Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-42899/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио, фио

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3090/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями Козлова Юрия Фроловича на решение Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2021 года, которым постановлено: Исковые требования

ООО "Микрорайон-Сервис" к Козлову Юрию Фроловичу, Козловой Ольге Сергеевне, Козлову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Юрия Фроловича в пользу ООО "Микрорайон-Сервис" задолженность за техническое обслуживание, вывоз ТКО и охранные услуги за период с 01 июня 2017 года по 31 марта 2020 года в размере сумма, пени за период с 11 августа 2017 года по 31 марта 2020 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Козловой Ольги Сергеевны в пользу ООО "Микрорайон-Сервис" задолженность за техническое обслуживание, вывоз ТКО и охранные услуги за период с 01 июня 2017 года по 31 марта 2020 года в размере сумма, пени за период с 11 августа 2017 года по 31 марта 2020 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере сумма.

Взыскать с Козлова Дениса Юрьевича в пользу ООО "Микрорайон-Сервис" задолженность за техническое обслуживание, вывоз ТКО и охранные услуги за период с 02 октября 2019 года по 31 марта 2020 года в размере сумма, пени за период с 11 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Козловой Ольги Сергеевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Козлова Дениса Юрьевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрорайон-Сервис" обратилось в суд с иском к Козлову Ю.Ф, Козловой О.С, Козлову Д.Ю. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов. Уточнив требования, просило взыскать с фио задолженность за техническое обслуживание, вывоз ТКО и охранные услуги за период с 01 июня 2017 года по 31 марта 2020 года в размере сумма, пени за период с 11 августа 2017 года по 31 марта 2020 года в сумме сумма, с Козловой О.С. задолженность за техническое обслуживание, вывоз ТКО и охранные услуги за период с 01 июня 2017 года по 31 марта 2020 года в размере сумма, пени за период с 11 августа 2017 года по 31 марта 2020 года в сумме сумма, с фио задолженность за техническое обслуживание, вывоз ТКО и охранные услуги за период с 02 октября 2019 года по 31 марта 2020 года в размере сумма, пени за период с 11 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме сумма, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес, истец осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию имущества жилого комплекса малоэтажной застройки, в котором расположен указанный жилой дом. В соответствии с оказанными услугами по содержанию имущества ответчикам выставляются счета, однако ответчики оплату не производят, в связи с чем образовалась задолженность в указанных суммах.

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просила иск удовлетворить.

Ответчик Козлов Ю.Ф. и представитель ответчиков фио, Козловой О.С. - адвокат фио в судебном заседании возражали против исковых требований, поддержали письменные возражения и дополнительные пояснения, ссылаясь на то, что никаких договоров с истцом не заключалось, оснований для оплаты услуг не имеется, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, просит ответчик Козлов Ю.Ф.

Ответчики Козлов Ю.Ф, Козлова О.С, правопреемники фио - Козлова М.Ю, фио, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности Сидякина В.С, представителя ООО "Микрорайон-Сервис" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: адрес. В спорный период (с 01 июня 2017 года по 31 марта 2020 года) доли в праве собственности на указанный жилой дом распределялись следующим образом: Козлову Ю.Ф. до 02 октября 2019 года принадлежало ? доли, с 02 октября 2019 года - 1/4 доли, Козловой О.С. принадлежало 1/4 доли, Козлову Д.Ю. с 02 октября 2019 года принадлежало ? доли в праве собственности.

Жилой дом ответчиков находится на территории малоэтажной застройки микрорайона 5Б по адрес Одинцово, в соответствии с Постановлением Главы адрес "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию пятой очереди строительства малоэтажной жилой застройки адрес "КСЭП" по адресу: адрес, NN 13, 39, 63, 67, 73, 73 "а", 83, 85, 95, 97, 15 "а", 15 "б" от 30 декабря 2004 года N 4188.

Квартал малоэтажной жилой застройки фактически является обособленной жилой зоной, в которой обслуживание объектов производится специализированной управляющей организацией. Все объекты соединены едиными, обособленными инженерными сетями, сооружениями со слаженной инфраструктурой, обслуживающей исключительно жителей данного жилого комплекса. Территория по периметру обнесена забором, является охраняемой, осуществляется контрольно-пропускной режим.

ООО "Микрорайон-Сервис" осуществляет функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации инженерной инфраструктуры, благоустройства, придомовой территории и имущества, находящихся в общем пользовании всех лиц, проживающих на территории комплекса малоэтажной застройки "Родники" микрорайона 5Б по адрес Одинцово, что подтверждается актом приема-передач инженерной инфраструктуры и благоустройства от 11 января 2005 года, представленными истцом договорами на оказание услуг, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, актами выполнения работ, платежными документами, подтверждающими оплату услуг за спорные периоды.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 13 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Микрорайон-Сервис" к Козлову Юрию Фроловичу, Козлову Денису Юрьевичу, Козловой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности за техническое обслуживание и услуги охраны за период с 01 июня 2014 года по 31 мая 2017 года. Апелляционным определением Московского областного суда от 28 марта 2018 года решение Одинцовского городского суда адрес от 13 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела Одинцовским городским судом адрес, ответчики, в обоснование возражений, указали, что проживают в жилых помещениях, которые находятся в жилых домах блокированной застройки и не имеют общего имущества, ими заключены индивидуальные договора на обслуживание с ресурсоснабжающими организациями, а потому производимое истцом начисление денежных средств и взимание оплаты за техническое обслуживание является незаконным.

В силу статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При этом, указанным решением суда установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по управлению домом и ответчик пользуется услугами истца, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию территории. Также судом установлено, что ответчики пользуются всеми оказываемыми истцом услугами на данной территории, а потому должны нести расходы по оплате предоставленных им услуг.

Содержание и техническое обслуживание инженерной инфраструктуры и благоустройства, обеспечивающих жизнедеятельность указанных малоэтажных жилых домов, производится с момента передачи права осуществления вышеуказанных действий в интересах собственников квартир, в соответствии с актом приема-передачи инженерной инфраструктуры и благоустройства от 11 января 2005 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обязанность по оплате оказываемых истцом услуг возложена на ответчиков в силу закона, в том числе ст. 6 и 7, 153, 154 ЖК РФ, статей 249, 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчиков о неправомерности взимания истцом денежных средств за техническое обслуживание, коммунальные услуги, услуги охраны признаны судом необоснованными, поскольку такие услуги направлены на содержание общего имущества дома, фактически оказываются всем собственникам домов.

Так, ответчики получают в полном объеме услуги по техническому обслуживанию инженерных систем энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, услуги по организации доступа на территорию комплекса, по поддержанию санитарного состояния на территории общего пользования комплекса, организации сбора и вывоза мусора, по обеспечению уборки дорог, по организации уборки территории, уборки и утилизации снега, проведению противопожарных мероприятий, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчиков о несогласии с требованием истца производить оплату расходов, связанных с обслуживанием общей инфраструктуры жилого комплекса судом также признаны несостоятельными, поскольку по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, ответчик производит оплату за фактически потребляемый коммунальный ресурс, наличие прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не освобождает собственников от обязанности нести расходы по оплате технического обслуживания (содержание и ремонт) инженерных сетей жилого комплекса "Родники", обеспечивающих доставку коммунальных ресурсов до потребителя. Тарифы, определяющие размер платы за жилищно-коммунальные услуги, дифференцируются в зависимости от уровня благоустройства. Здание, принадлежащее ответчикам, располагается на территории комплекса малоэтажной жилой застройки "Родники".

По смыслу ст. 8 ГК РФ и п.3 ст. 154 ЖК РФ отсутствие договора между истцом-организацией, фактически осуществляющей управление комплексом малоэтажной застройки и ответчиком-собственником жилого помещения в комплексе не освобождает последнего от обязанности по оплате потребляемых им коммунальных услуг и содержания комплекса малоэтажной застройки.

Судом сделан правильный вывод, что поскольку жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчикам входит в комплекс малоэтажной застройки, на ответчиков возложена обязанность по содержанию всей инфраструктуры инженерных сетей, посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг, а также обязанность по содержанию территории жилого комплекса, что не противоречит Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. Данное обстоятельство установлено решением Одинцовского городского суда адрес от 13 октября 2017 года, и, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию или оспариванию.

Таким образом, суд признал установленным, что за спорный период истцом осуществлялось техническое обслуживание жилого дома и территории коттеджного поселка, расчет задолженности подтвержден представленными в материалы дела договорами оказания услуг, ответчиком допустимых и достаточных доказательств не оказания услуг либо оказания услуг не надлежащего качества не представлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению, и, с учетом периода нахождения жилого дома в собственности каждого ответчика, взыскал с фио задолженность за период с 01 июня 2017 года по 31 марта 2020 года в размере сумма, с Козловой О.С. - за период с 01 июня 2017 года по 31 марта 2020 года в размере сумма, с фио за период с 02 октября 2019 года по 31 марта 2020 года в размере сумма.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за спорный период в отношении каждого ответчика. Ответчиками расчет пени не оспорен, контррасчет не приведен.

Проверив представленный расчет, суд признал его обоснованным, поскольку он произведен в установленном порядке с учетом размера задолженности и произведенных выплат, размер пени соразмерен сумме основного долга, а также принимая во внимание период задолженности, суд не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ, и взыскал с ответчиков пени в полном объеме: с фио пени за период с 11 августа 2017 года по 31 марта 2020 года в сумме сумма, с Козловой О.С. пени за период с 11 августа 2017 года по 31 марта 2020 года в сумме сумма, с фио пени за период с 11 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме сумма.

Согласно ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного суду договора N ЮЛ-0907/20 возмездного оказания услуг от 09 июля 2020 года, заключенного между ООО "Микрорайон-Сервис" и ООО "Судия", стоимость юридических услуг по договору определена сторонами в размере сумма, однако, как следует из платежного поручения N 401 от 13 июля 2020 года, истцом оплачены юридические услуги на сумму сумма, доказательств несения истцом судебных расходов размере сумма суду не представлено, в связи с чем, суд признал возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, по сумма с каждого из ответчиков.

В соответствии с положениями стати 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы с дополнениями фио о том, что истец не является Управляющей компанией, между сторонами отсутствуют заключенные договора, истец не вправе устанавливать тарифы и условия оплаты коммунальных платежей, а также обязывать собственников их оплачивать, в оплату входят услуги, не относящиеся к эксплуатации и содержанию индивидуального жилого дома N 63, истец злоупотребляет своими правами, не установлено какими из услуг фактически пользовались ответчики, истец не вправе требовать оплаты охранных услуг, были предметом рассмотрения в суде, и оценка им дана в решении, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 19 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Козлова Юрия Фроловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: