Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-43025/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Ермолаевой Т.В. на определение Тушинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца фио о принятии обеспечительных мер - отказать.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тушинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Ермолаевой Татьяны Витальевны к Ермолаеву Михаилу Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества.

21 июля 2022 года от представителя истца фио поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве личной собственности, согласно приложению, в пределах суммы в размере сумма

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Ермолаева Т.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и наложение ареста на имущество и запрет совершения ответчику и иным лицам совершать действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требования.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и доказательства, подтверждающие доводы, однако истцом не было представлено доказательств того, что не принятие заявленных истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, может затруднить и сделать невозможным исполнение решение суда, а заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна, и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца фио о принятии мер по обеспечению иска суд исходил из того, что требования истца сводятся к взысканию с ответчика 1/2 денежных средств на расчетных счетах ответчика, недвижимое имущество, в отношении которого заявлено ходатайство об обеспечении иска, предметом рассмотрения настоящего дела не является, по утверждению ответчика, изложенному в отзыве на частную жалобу, является его личным, добрачным имуществом, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, согласно приложению, в пределах суммы в размере сумма, является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ермолаевой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий