Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43208/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Адвокатской палаты адрес судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Адвокатская палата адрес обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов в размере сумма, указывая, что 15 октября 2020 года судом было принято решение по иску фио к Адвокатской палате адрес, Управлению Судебного департамента в адрес о признании недействительным Соглашения о процедуре перечисления вознаграждения адвокату, которым истцу в удовлетворении иска было отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда принято апелляционное определение об оставлении решения суда без изменения и апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В силу ч.1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования истца фио, принимая во внимание тот факт, что решением было отказано в иске, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, учитывая, что несение судебных расходов подтверждается заявителем заключенным соглашением с адвокатом, а также платежным поручением, вывод суда о возможном частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в разумных пределах в размере сумма, является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы о незаконном взыскании судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий