Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-43215/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Гимадутдиновой Л.Р, Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Зрячих Е.П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Зрячих Е.П. к ГБУ "Жилищник района Хамовники" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зрячих Е.П. в пользу ООО "КЭТРО" расходы по экспертизе в размере 40 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

Зрячих Е.П. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Истец мотивировала свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: *. 20 марта 2021 года произошел залив указанной квартиры, о чем комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" был составлен соответствующий акт. В качестве причины залива в указанном акте было указано, что залив произошел в результате течи шарового крана на подводке к полотенцесушителю. Не согласившись с указанной в акте причиной залива, истец обратилась в экспертную организацию, которой по результатам проведенной экспертизы был сделан вывод о том, что авария произошла по причине разрушения первого запорного крана, установленного на отводе от стояка ГВС, из-за большого физического износа, и является зоной ответственности эксплуатирующей организации. В связи с чем истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 230 998 руб. 08 коп, которая была определена по результатам проведенной судебной экспертизы, 15 000 руб. в качестве расходов на проведение исследования причин залива, 12 900 руб. в качестве расходов на проведение оценки ущерба, 70 000 руб. в качестве расходов на оказание юридических услуг, 1 700 руб. в качестве расходов на оформление нотариальной доверенности, 50 000 руб. морального вреда.

Истец Зрячих Е.П. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена. Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники" г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зрячих Е.П.

Истец Зрячих Е.П. в заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Крамарева А.В, представителя ответчика Гуляеву Л.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). При этом, в силу положений ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Подпунктом "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зрячих Е.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

20 марта 2021 года произошел залив квартиры истца, о чем был составлен соответствующий акт от 06 апреля 2021 года, в качестве причины залива указано, что залив произошел в результате течи шарового крана на подводке к полотенцесушителю.

Не согласившись с причиной, указанной в акте, истец обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза". Согласно экспертному заключению причиной залива является разрушение первого запорного крана, установленного на отводе от стояка ГВС, из-за большого физического износа, что является зоной ответственности эксплуатирующей организации (л.д. 36).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза". Согласно отчету об оценке от 23 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет 591 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза, согласно которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *от залива, произошедшего 20 марта 2021 года, составляет 230 998 руб. 08 коп.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно акту ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" от 20 ноября 2021 года, собственником жилого помещения самовольно была установлена полипропиленовая подводка с отключающим краном, что не входит в состав общего имущества (л.д. 118).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственником жилого помещения квартиры N 47 д. 40 по ул. Усачева в г. Москве самовольно была установлена полипропиленовая подводка с отключающим краном, что не входит в состав общего имущества и, соответственно, в зону ответственности управляющей компании, следовательно, отсутствуют основания для возложения ответственности на управляющую компанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка и экспертиза" причиной залива является течь первого запорно-регулировочного крана на отводе от стояка ГВС, что является зоной ответственности управляющей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия критически относится к указанному экспертному заключению, представленному истцом, поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось со слов истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что установка запорного крана в общедомовой стояк горячего водоснабжения проводилась с разрешения управляющей компании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств согласованности произведенной перепланировки не представлено.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную истцом в судебном заседании, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зрячих Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: