Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43225/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-16/2021 по апелляционной жалобе Кондракова И.В, Кабисашвили В.М.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кондракова И.В, Кабисашвили В.М. к ООО "Акванет-Шоп" о взыскании сумм, защите прав потребителя, отказать.

Взыскать солидарно с Кондракова И.В, Кабисашвили В.М. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз и права "стандарт Эксперт" сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кондраков И.В, Кабисашвили В.М. обратились в суд с иском к ООО "Торговый дом "Акванет" и просят суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма, стоимость полотенцесушителя в размере сумма, затраты на возмещение убытков в квартире N 74 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость оценки в размере сумма, штраф.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что Кондраковым И.В. в 2016 г. через интернет магазин был заказан водяной полотенцесушитель HB-R3601C Хелен 1050х450 хром с комплектом удлинителей и запорным вентилем. Стоимость товара составила сумма 15.08.2019 г. произошел залив квартиры по адресу: адрес. Квартира принадлежит на праве собственности истцам по ? доли в праве. Прибывшие специалисты аварийной диспетчерской службы перекрыли горячее водоснабжение во всем доме и установили, что источник протечки находится в квартире N 78. Мастер ГБУ "Жилищник района Щукино" после осмотра квартиры установилисточник протечки-полотенцесушитель HB-R3601C Хелен 1050х450 хром, на вертикальной круглой трубчатой части полотенцесушителя было обнаружено сквозное отверстие круглой формы диаметром порядка 1-1, 5 см. Полотенцесуштель использовался истцами с февраля 2016 года. Согласно акту от 15.08.2019 г, залив произошел по причине течи полотенцесушителя, установленного жителем квартиры N 78 самостоятельно. В результате залива истцам причинены убытки в виде повреждения имущества: полностью деформировано на всей площади квартиры напольное покрытие типа "ламинат" (производитель Pergo, общая площадь покрытия 40, 2 м2.), исходящий от горячей воды пар испортил лдсп на дверцах кухонного шкафа и полках. Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры N 78, определена на основании заключения N 19-12047-1, и составила сумма Также заливом причинены повреждения квартире N 74, которые возмещены истцами в размере сумма

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о замене ответчика ООО "Торговый дом "Акванет" на надлежащего ответчика ООО "Акванет-Шоп" (л.д. 130). Протокольным определением от 6 июля 2020 г. произведена замена ответчика ООО "Торговый дом "Акванет" на надлежащего ответчика ООО "Акванет-Шоп" (л.д. 135).

Истец Кондраков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Кабисашвили В.М, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

Представитель ответчика по доверенности Сидельников М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Третьи лица без самостоятельных требований в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайства об отложении не поступали.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Кондракова И.В, Кабисашвили В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Кондраковым И.В. в ООО "Акванет-Шоп" через интернет магазин в 2016 г. был заказан водяной полотенцесушитель HB-R3601C Хелен 1050х450 хром с комплектом удлинителей и запорным вентилем. Стоимость товара составила сумма

15.08.2019 г. произошел залив квартиры по адресу: адрес. Квартира принадлежит на праве собственности истцам по ? доли в праве.

Специалистам аварийной диспетчерской службы перекрыто горячее водоснабжение во всем доме и установлено, что источник протечки находится в квартире N 78.

Мастер ГБУ "Жилищник района Щукино" после осмотра квартиры установилисточник протечки - полотенцесушитель HB-R3601C Хелен 1050х450 хром, на вертикальной круглой трубчатой части полотенцесушителя было обнаружено сквозное отверстие круглой формы диаметром порядка 1-1, 5 см.

Согласно акту о заливе ГБУ "Жилищник района Щукино" от 15.08.2019 г, залив произошел по причине течи полотенцесушителя, установленного жителем квартиры N 78 самостоятельно.

В результате залива истцам причинены убытки в виде повреждения имущества: полностью деформировано на всей площади квартиры напольное покрытие типа "ламинат" (производитель Pergo, общая площадь покрытия 40, 2 м2.), исходящий от горячей воды пар испортил лдсп на дверцах кухонного шкафа и полках. Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры N 78, определена на основании заключения N 19-12047-1, и составила сумма

Также заливом причинены повреждения квартире N 74, которые возмещены истцами в размере сумма

Истцы считают, что ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку залив произошел в связи с некачественным полотенцесушителем.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что факт возмещения собственникам квартиры N 74 истцами ничем не подтвержден, истцами не согласовывалась замена полотенцесушителя, выезд мастера управляющей компании не осуществлялся.

Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N 156/2-1058/20, полотенцесушитель HB-R3601C Хелен 1050х450 хром имеет дефект - отверстие округлой формы; причиной возникновения прорыва полотенцесушителя является действие "блуждающего электричества"; гидроудар не является причиной залива; характер возникновения дефекта электрохимический; дефект не носит производственный характер.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признал допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Также из пояснений эксперта Голофеева А.В, допрошенного в судебном заседании, усматривается, что экспертиза была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, какие-либо сомнения в достоверности выводов экспертов судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку из проведенной экспертизы, а также совокупности представленных сторонами доказательств, не установлено наличие причинно-следственной связи между качеством товара - полотенцесушителем HB-R3601C Хелен 1050х450 хром и произошедшим заливом, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу не по вине ответчика.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, не могут быть удовлетворены, поскольку вина ответчика, причинно-следственная связь, не установлены.

Также судом были проверены доводы о произошедшем гидроударе, которые не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований, на основании ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с истцов в пользу АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил требования истцов, в основу решения суд принял заключение судебной экспертизы, однако данное заключение не может считаться достоверным доказательством, так как исследование экспертом сделано на основании визуального и аналитических методов, вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы судом не обсуждался, в связи с чем, вывод экспертизы о причине протечки полотенцесушителя нельзя считать достоверным, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, которому суд дал надлежащую оценку. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы суд верно не установил.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате продажи товара ненадлежащего качества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно учел заключение судебной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", согласно которого, полотенцесушитель имеет дефект - отверстие округлой формы; причиной возникновения прорыва полотенцесушителя 15 августа 2019 г. в квартире 78 и квартиры 74 по адресу адрес, является воздействие "блуждающего электричества"; причиной возникновения прорыва полотенцесушителя не является гидроудар; обнаруженный дефект не носит производственный характер, дав ему надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, указав, что заключение мотивировано, составлено на основании определения суда и по вопросам, поставленным на разрешение экспертов, выводы заключения обоснованы и требованиям закона не противоречат.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в иске к ООО "Акванет-Шоп", поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что истцу был продан некачественный полотенцесушитель, что данный полотенцесушитель на дату залива имел недостатки производственного характера.

Оснований усомниться в законности и достоверности заключения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, равно, как и не имеется оснований для переоценки доказательств, проведенной судом в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 67 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании 26 апреля 2021 г. истцы не заявляли ходатайства о назначении по делу судебной повторной или дополнительной экспертиз в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что отказывая в удовлетворении требований, суд взыскал с истцов расходы за проведение судебной экспертизы, однако, истцы не заявляли ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не влекут отмены принятого решения, В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) (пункт 28).

Исходя из приведенных разъяснений и норм действующего законодательства, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявил в судебном заседании 21 сентября 2020 г. ходатайство о назначении по делу независимой экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 157) и представил в материалы дела заявление, в котором просил суд поставить перед экспертами вопросы, необходимые для определения причины возникновения дефекта полотенцесушителя (л.д. 152).

Определением суда от 28 сентября 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 25 марта 2022 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплату расходов за проведение которой, суд возложил на ответчика ООО "Акванет - Шоп". Указанное определение сторонами не обжаловалось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Заключением служебной проверки (л.д. 260-265).

Экспертиза по делу был проведена, расходы за экспертизу ответчиком не оплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку в иске истцам отказано, суд правильно на основании ст. ст. 96 ч. 1, 98 ч. 1 ГПК РФ взыскал с истцов в пользу экспертной организации расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

Доводы жалобы о том, что стоимость экспертизы завышена, судебная коллегия отклоняет, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги. Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью (п. 1 ст. 80 ГПК РФ). При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют характеру и объему проведенной экспертом работы, не представлено. Оснований для признания завышенной стоимости судебной экспертизы по настоящему делу, учитывая категорию ее сложности, вид экспертизы, а также количество времени, затраченного экспертом на ее производство и подготовку заключения, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондракова И.В, Кабисашвили В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: