Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-43237/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4100/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 21.06.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к адрес "Финансовые системы" о признании недействительным пункта договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Аверин Р.С. обратился в суд с иском к адрес "Финансовые системы" о признании недействительным пункта договора лизинга, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2021 между сторонами по делу был заключен договор лизинга, который ответчик 12.05.2021 незаконно расторг в одностороннем порядке и произвел изъятие предмета лизинга.

Вместе с тем, в рамках исполнения договора истцом был произведен авансовый платеж в размере сумма, который ответчиком возвращен не был.

Кроме того, истец полагал недействительным пункт 61 договора лизинга, устанавливающий договорную подсудность споров сторон Кунцевскому районному суду адрес, как нарушающий его права как потребителя.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнении исковых требований, истец просил суд признать недействительным п.61 договора лизинга; взыскать с ответчика внесенный по договору платеж в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

Из обстоятельств дела следует, что 22.04.2021 между Авериным Р.С. и адрес "Финансовые системы" был заключен договор лизинга в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Названный закон дает понятие субъектов регулируемых им правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Напротив, преамбула Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" прямо связывает правоотношения, возникающие в связи с заключением договора лизинга, с инвестиционной деятельностью в средства производства, предполагающей получение прибыли всеми ее участниками (лизингодателем, лизингополучателем и продавцом).

В силу ст.56 ГПК РФ, а также по смыслу Закона о защите прав потребителей, на истца, предъявляющего иск, основанный на положениях данного закона, возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяется нормативное регулирование в сфере защиты прав потребителя.

Соответствующих доказательств истцом представлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что на правоотношения фио и адрес "Финансовые системы" в связи с заключением договора лизинга действие Закона о защите прав потребителей не распространяется.

В основе заявленных Авериным Р.С. исковых требований лежит довод истца о том, что договор лизинга в одностороннем порядке расторгнут ответчиком в отсутствие предусмотренных законом и условиями сделки оснований.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.4 ст.450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.12.7 Общих условий предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, лизингополучатель имеет право переуступать или передавать целиком или частично свои права и обязательства по договору только по письменному согласию лизингодателя.

Согласно п.46 договора лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив любым доступным способом об этом лизингополучателя, в следующих случаях:

(п.46.2) при заключении лизингополучателем любых соглашений или сделок с третьими лицами по поводу предмета лизинга, письменно не согласованных с лизингодателем, в том числе, но не ограничиваясь перечисленным, в случае, если лизингополучатель без письменного согласия лизингодателя: продал, заложил, передал в доверительное управление, внес в уставной капитал предмет лизинга или право лизинга, предоставил предмет лизинга в безвозмездное или иное пользование, а также допустил удержание предмета лизинга третьими лицами по каким-либо причинам или иным образом распорядился им, произвел или допустил отчуждение или допустил какое-либо обременение по отношению к предмету лизинга, а также если лизингополучатель передал в аренду, субаренду, сублизинг или третьим лицам;

(п.46.4) в случае внесения любых несогласованных с лизингодателем изменений в установленную систему GPS/GLONASS или иную, ее замены, совершения иных действий, направленных на изменение кодов доступа и/или управления GPS/GLONASS, установки дополнительных средств электронной и иной защиты без согласования с лизингодателем, а также осуществления иных действий, направленных на утрату контроля и/или влекущих утрату контроля лизингодателем над системой GPS/GLONASS и /или предметом лизинга до момента исполнения лизингодателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга, и до момента перехода собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в качестве основания для одностороннего отказа от договора ответчик сослался на то, что, по его мнению, истец намеревался продать предмет лизинга, о чем разместил соответствующее объявление с фотографиями, сделанными в адрес и автосалона "Свобода авто" по адресу: адрес.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий договора лизинга, содержащихся в пунктах 46.2 и 46.4, позволяет прийти к выводу о том, что они не содержат каких-либо слов и выражений, дающих основания для двоякого или неопределенного толкования воли сторон при определении перечня обстоятельств или действий лизингополучателя, дающих лизингодателю право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что ни одно из описанных в данных пунктах договора событий не наступило, ни одно из действий лизингополучателем не совершено.

Так, материалы дела не содержат доказательств совершения Авериным Р.С. сделок с третьими лицами в отношении предмета лизинга, его передачу в пользование, отчуждение и т.п, совершение им каких-либо иных действий, направленных на утрату контроля на предметом лизинга.

Размещение объявления о продаже предмета лизинга не может быть отнесено к числу предусмотренных договором оснований, которые дают ответчику право на односторонний отказ от договора, поскольку в силу п.1 ст.437 ГК РФ предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например реклама товара, не признается офертой.

Таким образом, доводы искового заявления фио о том, что адрес "Финансовые системы" расторгло договор в одностороннем порядке и изъяло предмет лизинга незаконно, являются обоснованными. Данный факт судебная коллегия признает установленным.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

Авериным Р.С. был изменен предмет иска с признания договора лизинга действующим на взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных в рамках исполнения договора.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с адрес "Финансовые системы" в пользу фио неосновательное обогащение в виде первоначального платежа по договору лизинга в размере сумма

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, обстоятельства неправомерного отказа от исполнения договора лизинга со стороны адрес "Финансовые системы" установлены только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Учитывая то, что Аверин Р.С. в рамках рассматриваемых правоотношений по приведенным выше основаниям не является потребителем в понимании Закона о защите прав потребителей, оснований для признания п.61 договора лизинга недействительным также не усматривается.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с адрес "Финансовые системы" в пользу фио надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 21.06.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования фио к адрес "Финансовые системы" удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Финансовые системы" в пользу фио неосновательное обогащение в виде первоначального платежа по договору лизинга в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес "Финансовые системы" в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: