Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-43272/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам СПАО "Ингосстрах", Мареева А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020г, которым постановлено:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Марееву Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мареева Алексея Вячеславовича в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Марееву А.В. о возмещении ущерба, в порядке, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. СПАО "Ингосстрах" по страховому случаю произошедшее 09.02.2019г. выплатило страховое возмещение в сумме сумма и сумма Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховой суммой в размере сумма и страховым возмещением в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Мареев А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Мареева А.В. - фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и " марка" регистрационный знак ТС, под управлением Мареева А.В, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N номер. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма, на основании счета N номер и сумма, на основании счета N номер, что подтверждается платежными поручениями N номер от 06 мая 2019 года и N номер от 17 июля 2019 года. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля " марка" регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в фио" по договору ОСАГО номер полиса номер.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО " название" N номер от 22.09.2020 года выявленные в ходе исследования повреждения, полученные транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 09.02.2019 года расположены в установленном смежном секторе компоновки деталей, соответствуют положению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также перечню деталей, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, актах о скрытых дефектах СТОА. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей округленно составляет сумма, с учетом износа - сумма

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, ст.ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ, ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ N 233-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", учитывая п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно пришел к выводу о взыскании с Мареева А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации сумму в размере сумма, т.к. в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено экспертным заключением стоимость ущерба составила сумма, лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет в сумме сумма В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составило сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы затраченные истцом на оплату государственной пошлины в размере сумма и юридические услуги в размере сумма

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Исходя из того, что истец понес судебные расходы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены на 55% от заявленных к ответчику требований (заявлены требования на сумму в размере сумма, удовлетворены требования на сумму в размере сумма), таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате юридических услуг с учетом применения ст. 100 ГПК РФ, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С решением суда не согласился Мареев А.В, указывая на то, что судом было назначено судебное заседание на 29.10.2020г. однако при явке в суд 29.10.2020г. представителю стало известно, что председательствующий судья находится на приговоре в совещательной комнате по уголовному делу, в связи с чем судебное заседание в указную дату не состоится.

Для проверки доводов жалобы, по поручению судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда, Зюзинским районным судом была проведена проверка согласно которой на 29 октября 2020г. на 09 часов 00 минут было назначено рассмотрение дела по иску СПАО "Ингосстрах" к Марееву А.В. о возмещении ущерба, в судебном заседании был объявлен перерыв до 30 октября 2020г. до 14 часов 00 минут, 30 октября 202г. было постановлено решение.

Как следует из материалов уголовного дела N номер по обвинению фио, а также из видеопротокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела начато 29 октября 2020г. в 12 часов 27минут, т.е. после объявления перерыва по гражданскому делу N 2-387/2020, в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был постановлен и провозглашен в этот же день 29 октября 2020г. в 17 часов 32 минуты. По иным уголовным делам судья Кучина Н.С. 29 октября 2020г. не удалялась.

Решение по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Марееву А.В. о возмещении ущерба было постановлено 30 октября 2020г.

Таким образом, доводы Мареева А.В. не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о возмещении ущерба с учетом износа, отклоняется судебной коллегией, поскольку это противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, по смыслу которых ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить потерпевшему причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В противном случае взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению, что не отвечает положениям о возмещении реального ущерба.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2020г. изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Мареева Алексея Вячеславовича в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мареева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: