Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-43286/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио, Лазуковой Ирины Александровны на решение Головинского районного суда адрес от 8 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лазуковой Ирины Александровны, фио к ООО "Мазда Мотор Рус", ООО "Мейджор-Авто", ООО "Мейджор Автосервис" о компенсации морального вреда в связи с предоставлением недостоверной информации - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Мазда Мотор Рус", ООО "Мейджор-Авто", ООО "Мейджор Автосервис", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) о взыскании компенсации морального вреда в связи с непредоставлением достоверной информации. В обоснования требования указали, что 3 февраля 2009 года между Лазуковой И.А. и ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля. В период гарантийного срока в автомобиле выявился недостаток. При этом ответчики не предоставили истцам информацию о гарантийных обязательствах и отказ в замене разобранного двигателя на новый в рамках гарантии; об исполнителях гарантийного ремонта 6 декабря 2010 года, электронной диагностики, разборки и дефектовки ДВС от 19 мая 2011 года; о дате исполнения услуг по разборке и дефектовке ДВС и результатах оказанных услуг по электронной диагностике, разборке и дефектовке ДВС; за удержание автомобиля в сервисе и требование оплатить услуги за разборку и дефектовку ДВС, за предоставление недостоверной информации об обязательствах истцов заключать договор на оказание услуг в устном виде.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представители ответчиков ООО "Мейджор Автосервис", ООО "Мейджор Авто", представитель третьего лица ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Мазда Мотор Рус" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Как установлено судом и следует из материалов дела 3 февраля 2009 года между Лазуковой И.А. и ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 24 апреля 2013 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 13 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Лазуковой И.А. к ООО "Мейджор Сервис Красногорск", ООО "Мейджор-Авто" об обязании устранить недостатки в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказано.

Решением Красногорского городского суда адрес от 22 декабря 2016 г, принятого по иску Лазуковой И.А. к ООО "Мейджор Автосервис" (ранее- ООО "Мейджор Сервис Красногорск") о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков, связанных с разбором двигателя автомобиля и компенсации морального вреда.

Данное решение изменено апелляционным определением Московского областного суда от 16 апреля 2018 года в части суммы убытков и штрафа, во взыскании денежных средств в большем размере отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 13 августа 2019 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 4 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Лазуковой И.А. к ООО "Мейджор-Авто" о признании недействительными (ничтожными) сделками акт приема-передачи двигателя внутреннего сгорания и одностороннего заказ-наряда отказано.

Решением Красногорского городского суда адрес от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 24 ноября 2021 года, Лазуковой И.А. к ООО "Мейджор-Автосервис" в удовлетворении исковых требований о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что нарушения прав истцов исходя из заявленных требований ответчиками не установлены, истцы в обоснование требований о возмещении морального вреда оспаривают ненадлежащее оказание ответчиками услуги по ремонту автомобиля, пришел к обоснованному выводу об отказе

в

удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Между тем обстоятельства оказания услуг по ремонту уже установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам с участием тех же лиц, в отношении того же предмета, не подлежат оспариванию истцом, поскольку они являются преюдициальными.

Каких-либо доказательств нарушения прав истцом со стороны ответчика тем, что им была предоставлена недостоверная или неполная информация ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, тогда как обстоятельства ремонта транспортного средства уже были предметом исследования в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 8 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, Лазуковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: