Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-43308/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Марянян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1920/2022 по апелляционной жалобе Беговой И.А.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 г, которым постановлено:

исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Беговой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Беговой И.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N 65137/18-3232/ФПК от 30.05.2018 г. на 28.08.2020 г. в размере 312 661 руб. 35 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 327 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратился в суд с иском к ответчику Беговой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2018 г. между АО Коммерческий Банк "Интерпромбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N ***. Договор заключен в офертно-акцептной форме, Беговой И.А. выдан кредит в размере 375 000 руб. с процентной ставкой 20, 6 % годовых, на срок 60 месяцев, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составил 312 661 руб. 35 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 281092 руб. 85 коп, сумма процентов в размере 29 763 руб. 42 коп, сумма пени и неустоек в размере 1 805 руб. 08 коп. 14 февраля 2020 года между АО Коммерческий Банк "Интерпромбанк" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" заключен договор уступки прав требования N ПРП-01-2020/189, согласно которому права требования по вышеуказанному договору перешли истцу в полном объеме. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 312 661 руб. 35 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 327 руб.

Определением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Беговой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Определением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года назначено к разбирательству на 20 июня 2022 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Бегова И.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что об уступке прав ей ничего не известно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Бегова И.А, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Бегова И.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2018 г. между АО Коммерческий Банк "Интерпромбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N ***. Договор заключен в офертно-акцептной форме, Беговой И.А. выдан кредит в размере 375 000 руб. с процентной ставкой 20, 6 % годовых, на срок 60 месяцев, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В заявлении-анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, его тарифы, условия, график платежей - являются неотъемлемой частью заявления-анкеты и договора.

Согласно расчету, движению по счету, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 28 августа 2020 года образовалась задолженность, общая сумма которой составила 312 661 руб. 35 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 281 092 руб. 85 коп, сумма процентов в размере 29 763 руб. 42 коп, сумма пени и неустоек в размере 1 805 руб. 08 коп.

П.13 Индивидуальных условий предоставления кредита (л.д.18) предусматривает права Банка уступить требования по договору.

14 февраля 2020 года между АО Коммерческий Банк "Интерпромбанк" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" заключен договор уступки прав требования N ПРП-01-2020/189, согласно которому права требования по вышеуказанному договору перешли истцу в полном объеме. Таким образом ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" является надлежащим истцом по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик не представила доказательств погашения задолженности, предъявленной к взысканию, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере 312 661 руб. 35 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 281 092 руб. 85 коп, сумма процентов в размере 29 763 руб. 42 коп, сумма пени и неустоек в размере 1 805 руб. 08 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 327 руб. (л.д.6).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату перехода права требования к истцу у ответчика не имелось никакой задолженности перед банком, первоначальный кредитор и истец не сообщили ответчику о переходе права требования к другому лицу, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору или о прекращении данных обязательств. Неуведомленние должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает должника от исполнения в пользу истца своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, отсутствия задолженности, ответчиком не представлено. Задолженность ответчика по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету на имя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача права требования от первоначального кредитора к истцу документально не подтверждена, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года между АО Коммерческий Банк "Интерпромбанк" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" заключен договор уступки прав требования N ПРП-01-2020/189, согласно которому права требования по вышеуказанному договору к ответчику перешли истцу в полном объеме. Согласно приложению к договору уступки прав требования, в перечне уступаемых прав, подлежащих передаче в соответствии с условиями договора, входит кредитный договор от 30 мая 2018 г, заключенный между АО Коммерческий Банк "Интерпромбанк" и ответчиком N *** (л.д.38) Пакет документов, подтверждающий уступку прав требования, прошит и заверен представителем истца, оснований не доверять указанным документам коллегия не находит. При этом, коллегия учитывает, что ответчик не оспаривала заключение кредитного договора с первоначальным кредитором, получение по кредитному договору денежных средств, неисполнение обязательства по кредиту в части погашения основного долга и процентов. Таким образом, ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" является надлежащим истцом по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно платежному ордеру N 42 от 30 мая 2018 года фактически ответчик получила кредит от первоначального кредитора только в сумме 352 500 рублей, а не 375 000 рублей, как указано в решение суда от 20 июня 2022 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела ответчиком был при заключении кредитного договора на сумму 375 000 руб. (л.д. 17, 18, 19, 20, 21) на основании заявления ответчика на страхование (л.д. 27) между ООО "Согласие Вита" и ответчиком заключен договор страхования от 30.05.2018 г. (л.д.26), по которому страховая премия составила 22 500 рублей, которая оплачивалась в единовременно в момент заключения договора 30.05.2018 г. из кредитных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга в размере 281 092, 85 рублей истцом документально не подтверждена, в связи с чем, сумма процентов и неустойки, расчет которых сделан истцом на основании суммы основного долга, не может быть правильным, а сумма госпошлины рассчитана исходя из необоснованной суммы иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными материалами дела. Расчет задолженности истца соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом оплаченных ответчиком денежных средств, в связи с чем, обоснованно принят за основу решения суда. Отчет ответчика суд правильно не принял во внимание, поскольку он произведен без учета условий кредитного договора.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Беговой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: