Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-43352/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика адрес Абрау-Дюрсо" по доверенности фио на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление истца Орловой Ж.В. о распределении судебных расходов по гражданскому делу N2-335/21 по иску Орловой Жанны Владимировны к адрес Абрау-Дюрсо" об уменьшении стоимости жилого дома, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Абрау-Дюрсо" в пользу Орловой Жанны Владимировны 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлова Ж.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес Абрау-Дюрсо" об уменьшении стоимости жилого дома, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2021 года по вышеуказанному гражданскому делу постановлено:

Взыскать с адрес Абрау-Дюрсо" в пользу Орловой Ж.В. 839 863 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку в размере 839 863 руб, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 70 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению отчета, а также штраф в размере 849 863 руб, а всего взыскать 2 619 589 руб.

Орлова Ж.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с адрес Абрау-Дюрсо" понесенных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой, апелляционной инстанций по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия истца.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности истца в установленном порядке, реализовать свое право, суду не представлено.

Представитель ответчика адрес Абрау-Дюрсо" в судебное заседание явилась, представила возражения на заявление о распределении судебных расходов, просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес Абрау-Дюрсо" по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, истцом представлен договор оказания юридических услуг стоимостью 115 000 рублей, акт об оказании услуг и платежные документы об оплате договора в указанном размере.

Суд счел несостоятельным довод представителя ответчика о притворности (мнимости) заключенного договора, а равно о недопустимости представленных суду документов в обоснование несения судебных расходов, поскольку данный довод объективно доказательствами не подтвержден, кроме того сама представитель ответчика не отрицала фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 50 000 рублей. При этом суд учел категорию рассматриваемого гражданского дела, его фактические обстоятельства, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а так же позицию представителя ответчика, возражавшей против размера заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в 10 000 рублей размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика адрес Абрау-Дюрсо" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: