Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-43424/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности Осипенко А.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

Отказать Смирнову И.К. в удовлетворении заявления об отмене определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.04.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов И.К. обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с иском к ответчикам СВР РФ, Матвиенко Р.А, ООО "РИДС" о взыскании денежных.

21.04.2021 года Хамовническим районным судом города Москвы было вынесено определение об оставлении без рассмотрения гражданского дела N2-81/21 по иску фио к СВР РФ, Матвиенко Р.А, ООО "РИДС" о взыскании денежных средств, в связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову, не представил доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания.

Смирнов И.К. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения, мотивируя тем, что его неявка в судебные заседания была вызвана уважительными причинам, а именно заболеваниями.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Осипенко А.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец (заявитель) не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик (заинтересованное лицо) не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что его неявка в судебные заседания была вызвана уважительными причинами, у истца имелись заболевания, препятствующие явке в суд, организации явки представителей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа Смирнову И.К. в удовлетворении заявления об отмене определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.04.2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Указание на то, что ввиду инвалидности второй группы истец был лишен возможности обратиться к нотариусу для удостоверения доверенности для представления его интересов в суде, не может быть принято во внимание.

Инвалидность истцу была установлена 18 сентября 2020 года.

Само по себе наличие инвалидности не подтверждает, что истец по состоянию здоровья не мог обратиться к нотариусу за удостоверением доверенности.

Иных документов, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, не представлено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к простому изложению обстоятельств дела и не опровергают выводы суда о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности Осипенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: