Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33-43441/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Васиной Ю.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

"заявление истца Васиной Ю.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Газпромбанк - управление активами" в пользу Васиной Ю.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.04.2021 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 15.04.2021 г, исковые требования Васиной Ю.В. к АО "Газпромбанк - управление активами" о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда были частично удовлетворены: с АО "Газпромбанк - управление активами" в пользу Васиной Ю.В. взыскана индексация заработной платы в размере сумма, компенсация морального вреда сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.04.2021 г. в редакции дополнительного решения того же суда от 15.04.2021 г, оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения.

09.11.2021 г. Васина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Газпромбанк - управление активами" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Васина Ю.В. по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы Васиной Ю.В. являлись предметом апелляционного рассмотрения судьи Московского городского суда, апелляционным определением которого от 21.06.2022 г. определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.04.2022 г. было оставлено без изменения, частная жалоба Васиной Ю.В.- без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2022 г. по кассационной жалобе Васиной Ю.В. апелляционное определение судьи Московского городского суда от 21.06.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что истцом Васиной Ю.В. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме сумма, нашел заявление обоснованным, однако, руководствуясь ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100, ст. 94 ГПК РФ, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, исходя из того, что истцом были заявлены материальные требования о взыскании индексации заработн6ой платы в размере сумма, которые были удовлетворены частично в сумме сумма, что составляет 11, 11 % от суммы заявленных требований материального характера, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, что составляет 11, 11 % от сумма

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом представлен соответствующий договор на оказание юридических услуг.

Так, в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2020 г, заключенный между Васиной Ю.В. и Маринич А.В. (т. 2 л.д. 120-126). Стоимость услуг определена в размере сумма, передачу которых фиксирует расписка от 05.10.2020 г. (т. 2 л.д. 129) Предметом указанного договора являлось оказание юридической помощи, направленной на представление и защиту интересов Васиной Ю.В. в качестве истца в Тушинском районном суде г. Москвы по спору с АО "Газпромбанк - Управление активами" по иску о взыскании невыплаченной заработной платы (в т.ч. индексации), а также изучение документов, относящихся к предмету спора, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в качестве представителя при рассмотрении данного искового заявления в суде и др.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, письменные пояснения, представитель истца принимала участие в предварительном судебном заседании 09.03.2021 г. и судебном заседании 01.04.2021 г. в суде первой инстанции, принимала участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, объем проделанной представителем работ, характер спора, результат рассмотрения, учитывая, что средняя стоимость юридических услуг в г. Москве, информация о которой размещена в открытом доступе в сети Интернет и составляет от сумма до сумма, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит изменению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Васиной Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года в части взысканного размера расходов на оплату юридических услуг представителя - изменить.

Взыскать с АО "Газпромбанк - Управление активами" в пользу Васиной Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судья: