Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43492/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Поповой А.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Поповой Анастасии Александровны сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Фили-Давыдково" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Попова А.А. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Фили-Давыдково", адрес "ВСК" о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, ссылаясь на то, что 04.03.2021 года на адрес произошло ДТП с участием транспортного средства КЭМЗ, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащим ГБУ адрес Фили-Давыдково", и автомобиля марки Шевроле, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя фио гражданская ответственность которого застрахована в адрес "ВСК".

18.03.2021 года истец обратилась к ответчику адрес "ВСК" с заявлением для признания события страховым, однако адрес "ВСК" отказано в выплате страхового возмещения, указывая, что все повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ДТП от 04.03.2021 года.

Истец обратилась к независимому эксперту ООО "Респект", по результатам исследования которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Шевроле составляет сумма

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.07.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и результатами проведенного экспертного заключения, истец обратилась в суд и просила, согласно уточненным требованиям, взыскать с адрес "ВСК" страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 08.04.2021 года по ДТП фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, взыскать с ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "ВСК" фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований согласно письменным возражениям и дополнениям к ним.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и удовлетворении её требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе истец Попова А.А, не соглашаясь с выводами суда о взыскании в её пользу страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, полагая, что такое возмещение должно быть взыскано в её пользу в размере стоимости ремонта без учета износа комплектующих деталей, также не соглашаясь с решением об отказе в удовлетворении ее требования о присуждении неустойки до даты исполнения ответчиком обязательства по выплате ей страхового возмещения.

Ответчик ГБУ адрес Фили-Давыдково", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Поповой А.А. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика САЛ "ВСК" по доверенности Жидких В.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО") предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 года на адрес произошло ДТП с участием транспортного средства КЭМЗ, регистрационный знак ТС (минипогрузчик) под управлением фио, принадлежащим ГБУ адрес Фили-Давыдково", и автомобиля марки Шевроле, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу.

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого застрахована в адрес "ВСК" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Поповой А.А. не застрахована.

18.03.2021 года истец обратилась к ответчику адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

адрес "ВСК" проведена независимая экспертиза с привлечением ООО "АВС-Экспертиза", согласно заключению которого, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.03.2021 года.

адрес "ВСК" письмом от 01.04.2021 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ООО "Респект", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Шевроле составляет сумма

19.05.2021 года истец направила в адрес "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения, 08.06.2021 года адрес "ВСК" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Службы финансового уполномоченного от 16.07.2021 года в удовлетворении требований Поповой А.А. отказано. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", согласно выводам которого, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.03.2021 года и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Оспаривая данные выводы, истец сослалась на то, что ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" неверно указало фактические обстоятельства ДТП и не учитывал фотоматериалы с места ДТП, ошибочно приняло в качестве аналога в исследование иное транспортное средство - трактор адрес регистрационный знак ТС, тогда как транспортное средство виновника ДТП - минипогрузчик КЭМЗ, регистрационный знак ТС, который имеет иные габариты.

Определением суда по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза в АНО "ЦНИЭ".

Согласно экспертного заключения АНО "ЦНИЭ", исходя из данных содержащихся в материалах дела указанные истцом повреждения автомобиля Шевроле, регистрационный знак ТС не могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 04.03.2021 года, носят собирательный характер, возникли в различные друг от друга промежутки времени, за исключением задней части молдинга передней левой двери и передней части молдинга задней левой двери; стоимость восстановительного ремонта тех повреждений, механизм которых соответствует обстоятельствам ДТП от 04.03.2021 года составляет сумма

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, суд обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу, указав, что отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертного заключения АНО "ЦНИЭ", поскольку исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лица, проводившего исследования документально подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование проведено в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", согласуется с иными письменными доказательствами по делу.

В статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскании невыплаченного страхового возмещения исходя из расчета: сумма - стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе АНО "ЦНИЭ".

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в сумме сумма, поскольку из материалов дела следует, что истец Попова А.А, обращаясь в адрес "ВСК", изначально ставила вопрос о выплате ей страхового возмещения, а не о направлении автомобиля на ремонт, поэтому основания для вывода о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля, что влекло бы взыскание страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, не имеется.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь в суд, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку с 08.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Производя расчет неустойки на дату вынесения решения, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки составит: 11 700 х369х1%= сумма, при этом, посчитал возможным, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в данной части, поскольку взыскание неустойки в размере, превышающем размер основного обязательства, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о нарушении баланса интересов сторон.

В данной части доводы апелляционной жалобы Поповой А.А. не обоснованы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа в иске Поповой А.А. о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, решение суда в указанной части противоречит разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поэтому в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Поповой А.А. и взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 1% на сумму задолженности сумма в день, начиная с 12.04.2022 г. до даты исполнения обязательства, в пределах установленного лимита - сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 апреля 2022 г. отменить в части отказа Поповой А.А. в иске о взыскании с адрес "ВСК" неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Поповой А.А. неустойку в размере 1% на сумму долга сумма в день, начиная с 12.04.2022 г. до даты фактического исполнения обязательства в пределах страховой суммы - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поповой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: