Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-43507/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

иск Солнечногорской городской прокуратура адрес в интересах Российской Федерации к Собакину Олегу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Собакина Олега Николаевича в доход Российской Федерации в лице УФК России по адрес полученные в результате неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма.

Взыскать с Собакина Олега Николаевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Солнечногорский городской прокурор адрес обратился в суд с иском к Собакину О.Н. о взыскании в доход Российской Федерации в лиц УФК по адрес денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в виде денежных средств, в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по г. адрес находилось уголовное дело, возбужденное 11.09.2019 г. в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии либо без аккредитации в национальной системе аккредитации или аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств в случаях, когда такие лицензия, аккредитация в национальной системе аккредитации или аккредитация в сфере технического осмотра транспортных средств обязательны, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 настоящего Кодекса, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Расследованием установлено, что Собакин О.Н, являясь генеральным директором ООО "АВТОГАЗ", в период с 30.04.2014 г. по 31.05.2017 г, не имея лицензии, осуществлял деятельность по реализации топлива на автозаправочной газовой станции, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, адрес, используя оборудование для хранения сжиженного углеродного марка автомобиля объемом 20 куб. м, с рабочим давлением 1, 6 мегапаскаля (Мпа), которое относится к 3-ему классу опасности и подлежит лицензированию.

В указанный период ООО "АВТОГАЗ", на основании договорных отношений, согласно справки Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N01-18/29925 от 31.10.2018 г, осуществляло реализацию в адрес ООО "Дор-Сервис" сжиженного углеводородного марка автомобиля на сумму сумма, в адрес адрес "28 Хлебозавод" на сумму сумма

Уголовное дело N 1190146003800121917.12.2020 прекращено на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора фио исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Собакин О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, возражал относительно причиненного ущерба государству.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Собакин О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Солнечногорского городского прокурора адрес по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения потерпевшего (кондикционного обязательства).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по г. адрес находилось уголовное дело, возбужденное 11.09.2019 г. в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии либо без аккредитации в национальной системе аккредитации или аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств в случаях, когда такие лицензия, аккредитация в национальной системе аккредитации или аккредитация в сфере технического осмотра транспортных средств обязательны, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 настоящего Кодекса, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

30.12.2020 г. постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому адрес прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 чт. 171 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков исковой давности уголовного преследования

Из указанного постановления от 30.12.20202 г. следует, что в ходе расследования уголовного дела N11901460038001219 установлено, что Собакин О.Н, являясь генеральным директором ООО "АВТОГАЗ", в период с 30.04.2014 по 31.05.2017, не имея лицензии, осуществлял деятельность по реализации топлива на автозаправочной газовой станции, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, адрес, используя оборудование для хранения сжиженного углеродного марка автомобиля объемом 20 куб. м, с рабочим давлением 1, 6 мегапаскаля (Мпа), которое относится к 3-ему классу опасности и подлежит лицензированию.

В указанный период ООО "АВТОГАЗ", на основании договорных отношений, согласно справки Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N01-18/29925 от 31.10.2018 г, осуществляло реализацию в адрес ООО "Дор-Сервис" сжиженного углеводородного марка автомобиля на сумму сумма, в адрес адрес "28 Хлебозавод" на сумму сумма

Согласно заключению эксперта N 8/228д от 15.09.2020, сумма денежных средств, перечисленных адрес "28 Хлебозавод" (ИНН 77350699668) в адрес ООО "АВТОВАЗ" (7735585278) в период с 30.04.2014 по 31.05.2017 составила: сумма за марка автомобиля пот договору N 7М/14 от 11.08.2014; сумма за ремонт ГБО по счету N 116 от 31.08.2016. Установить адрес исполнения обязательств в рамках взаимоотношений адрес "28 Хлебозавод" и ООО "АВТОГАЗ" не представилось возможным. Сумма денежных средств, перечисленных ООО "Дор-Сервис" в адрес ООО "АВТОГАЗ" в период с 30.04.2014 по 31.05.2017 составила сумма. Указанные денежные средства перечислены в рамках исполнения обязательств по Договору N 12Б/16 от 14.06.2016. Установить адрес исполнения обязательств в рамках взаимоотношений ООО "Дор-Строй" и ООО "АВТОГАЗ" не представилось возможным.

В соответствии с показаниями подозреваемого фио от 05.12.2019 примерно в 2012 году им было основано ООО "АВТОГАЗ" (ИНН 7735585278), в котором он являлся учредителем и генеральным директором. Его доля в ООО "Автогаз" составляла 51 %, вторая доля была у фио Общество занималось реализацией сжиженного марка автомобиля, автозапчастей и других расходных материалов. При этом у Общества имелась заправка, расположенная по адресу: адрес. адрес, адрес, адрес "Ё4". Указанная заправка принадлежала фио В своей деятельности они использовали сосуды, которые работают по категории 4 класса опасности. Имеется удостоверение о качестве изготовления сосуда, в котором указано, что он имеет рабочее давление 1, 57 Мпа, и относится к 4 классу опасности, а также сертификат на указанное оборудование, в котором указывается сведения о том, что оно относится к 4 классу опасности. Кроме указанного выше оборудования, на адрес другое оборудование не использовалось, однако на территории находилось оборудование изготовителя "GТ-7", которое и имело рабочее давление 1, 6 Мпа, и относилось к 3 классу опасности. Указанное оборудование не использовалось ни для отпуска марка автомобиля, ни для хранения, так как требовало лицензию, которая у них отсутствовала. Указанное оборудование находилось на складе, расположенном за забором АЗС. Примерно в апреле 2017 году фиоВ, продал свою долю фио 01.06.2017 Собакиным О.Н. было подано заявление о выходе из Общества и сняты полномочия генерального директора. Все оборудование, после его выхода из общества осталось на АЗС, что в дальнейшем происходило с АЗС и какое оборудование там использовалось, ему не известно.

На основании полученного заключения эксперта от 30.11.2020 N 8/228д от 15.09.2020, действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что Собакиным О.Н. в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности по реализации сжиженного углеводного марка автомобиля получен доход в размере сумма

Поскольку уголовное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям, размер незаконного дохода установлен в ходе следствия в сумме сумма, суд удовлетворил исковые требования Солнечногорского городского прокурора адрес, взыскав с ответчика в доход Российской Федерации в лиц УФК по адрес денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в виде денежных средств, в размере сумма.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ с ответчика фио в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии платежных документов, свидетельствующих о перечислении адрес "28 Хлебозавод", ООО "Дор-Сервис" на расчетный счет ООО "АВТОГАЗ" денежных средств в счет оплаты за реализацию сжиженного углеводородного марка автомобиля, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт получения Обществом спорных денежных средств от указанных контрагентов нашел свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела N11901460038001219, что также подтверждено и в заключении эксперта N 8/2280 от 15.09.2020 г, принятого судебной коллегией по ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку на данный документ имеется ссылка в постановлении старшего следователя СО ОМВД России по городскому адрес от 30.12.2020 г. о прекращении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к Собакину О.Н, при наличии договорных отношений между организациями адрес "28 Хлебозавод", ООО "Дор-Сервис" и ООО "АВТОГАЗ", судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из открытых источников данных ЕГРЮЛ ООО "Автогаз" ликвидировано 12.05.2019 г.

В свою очередь, Собакин О.Н. в период реализации без лицензии сжиженного углеводородного марка автомобиля, являлся руководителем и одним из учредителей указанного Общества, таким образом, судом верно установлен факт получения спорных денежных средств путем в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами оснований.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости постановления о прекращении уголовного дела, несостоятельны с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 16 июля 2015 г. N 1823-О, о том, что суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, может принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 названного кодекса).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: