Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43523/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио и фио, при помощнике Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес и Правительства адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 04 марта 2022 года по делу N2-178/22, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес, Правительства Москвы к Кулаковой А.Н, ИП Орловой А.Л, Озгоктуг Д.М, Ганевичу М.Б, Эйвазову Р.Г, ИП Вязовской О.П, ИП Филатовой Н.С, ИП Ахметову И.Т, ИП Белянской В.В, ООО "Азалия", ИП Соловьеву А.Н, ООО "Открытие", ИП Голощаповой И.А, ИП Кобыш Э.А, Эйвазову Г.Э. оглы, ИП Ватело Т.Ю, Московской коллегии адвокатов "Николаев и Партнеры", ИП Бабаевой С.И, ИП Половинкину В.Ю, ИП Проскурину А.Г, Кузнецову А.А, ИП Пелиху К.Д, ИП Пелих Г.В, ИП Диденко Г.Г, Юрловой Е.Г, ИП Матвеевой А.Д, Салихянову В.Ф, ООО "Ваш офис", ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент", Матыцыну А.В, ООО "Партнер", ИП Султонову Б.Б, Федченковой А.С, Фабаровской Н.Г, Генкину А.С, ООО "Деловая книга", ИП Яровому А.Д, ИП Соловьеву С.А, ИП Моисеевой Г.С, Шалпегину М.М, ИП Истомину С.А, ИП Исангулову А.К, Викторову М.Ю, Александровой А.В, Шнайдеру А.Г, ООО "ОФИС-центр "Бизнес Технологии", Прохоровой Е.Е, ИП Краснову А.Н, Громову М.В, ООО "Закамск-Сервис", ООО "Московская коммерческая недвижимость", ИП Орловой Е.К, Зелинской З.И, Локшину П.А, Заборовской Ю.И, Казакову А.В, Ким Ч, Голко Я.Я, Мединской М.О, Матыцыной М.А, Егиазарян А.Ш, Чурикову В.В, Худорожкову А.В, Радченко К.Е. о признании нежилых помещений и здания самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса нежилых помещений, обязании снести здание, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, снять объекты с кадастрового учета, обязать провести техническую инвентаризацию, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Правительство адрес, Департамент городского имущества адрес обратились в суд к ответчикамКулаковой А.Н, ИП Орловой А.Л, Озгоктуг Д.М, Ганевичу М.Б, Эйвазову Р.Г, ИП Вязовской О.П, ИП Филатовой Н.С, ИП Ахметову И.Т, ИП Белянской В.В, ООО "Азалия", ИП Соловьеву А.Н, ООО "Открытие", ИП Голощаповой И.А, ИП Кобыш Э.А, Эйвазову Г.Э. оглы, ИП Ватело Т.Ю, Московской коллегии адвокатов "Николаев и Партнеры", ИП Бабаевой С.И, ИП Половинкину В.Ю, ИП Проскурину А.Г, Кузнецову А.А, ИП Пелиху К.Д, ИП Пелих Г.В, ИП Диденко Г.Г, Юрловой Е.Г, ИП Матвеевой А.Д, Салихянову В.Ф, ООО "Ваш офис", ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент", Матыцыну А.В, ООО "Партнер", ИП Султонову Б.Б, Федченковой А.С, Фабаровской Н.Г, Генкину А.С, ООО "Деловая книга", ИП Яровому А.Д, ИП Соловьеву С.А, ИП Моисеевой Г.С, Шалпегину М.М, ИП Истомину С.А, ИП Исангулову А.К, Викторову М.Ю, Александровой А.В, Шнайдеру А.Г, ООО "ОФИС-центр "Бизнес Технологии", Прохоровой Е.Е, ИП Краснову А.Н, Громову М.В, ООО "Закамск-Сервис", ООО "Московская коммерческая недвижимость", ИП Орловой Е.К, Зелинской З.И, Локшину П.А, Заборовской Ю.И, Казакову А.В, Ким Ч, Голко Я.Я, Мединской М.О, Матыцыной М.А, Егиазарян А.Ш, Чурикову В.В, Худорожкову А.В, Радченко К.Е. о признании нежилых помещений и здания самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса нежилых помещений, обязании снести здание, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, снять объекты с кадастрового учета, обязать провести техническую инвентаризацию, мотивируя свои требования тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: адрес выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. адрес с кадастровым номером... площадью... кв.м. оформлен договором аренды земельного участка

с множественностью лиц на стороне арендатора с множественностью юридических и физических лиц от 09 февраля 2010 года NМ-05-034599 для эксплуатации помещения под производственно-бытовые и административные цели, сроком до 26 декабря 2056 года. На данном земельном участке располагается трехэтажное здание с адресным ориентиром: адрес. стр. 1, площадью 10506 кв.м. 1975 года постройки, и состоит на кадастровом учете (OKC:...) как трехэтажное, площадью 10502, 8 кв.м. В ходе обследования было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено трехэтажное с техническим этажом отдельно стоящее нежилое здание, имеющее адресный ориентир: адрес. стр.1, в котором нежилые помещения находятся в частной собственности множества физических и юридических лиц, на общую площадь... кв. адрес состоянию на 29 мая 2002 года, на месте пятна застройки частного здания с адресным ориентиром: адрес ранее располагалось здание с адресным ориентиром: адрес стр.1-1A (альтернативный адрес согласно распоряжению Префекта адрес "Об утверждении адреса территории предприятия со зданиями и строениям адрес "Московский суконщик" от 17 октября 2003 года N 01-41-2978, адрес), которое ранее находилось в частной собственности адрес Московский суконный комбинат "Красный Суконщик", согласно записи в ЕГРП от 18 ноября 2003 года N77-01/31-894/2003-251) площадью 6568, 6 кв.м. и было учтено как разноэтажное, 2-3 этажа, площадью... кв. м высотой 11, 4 метра. Ha основании договора купли-продажи недвижимости от 10 июля 2007 года, адрес Московский суконный комбинат "Красный суконщик" продал ООО "ФАВОРИТ" здание с адресным ориентиром: адрес площадью... кв. адрес поэтажным планам указанного здания, был произведен снос двухэтажной части здания (1-й этаж пом. I, ком. 23б, 23в, с 24 по 29, 29а, с 30 по 37, 37а, 37б, 38, 38б, 38в, 38г39, 39а, с 40 по 45, 47; 2-й этаж. пом. II, ком. с 1 по 7).

На момент обследования, на земельном участке располагается четырехэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: адрес, однако, по имеющееся технической документации ГБУ "МосгорБТИ", здание учтено как трехэтажное с техническим этажом площадью 10506 кв. м, высотой 15 метров. На месте демонтированной части здания (помещений 1-й этаж пом. I, ком. 23б, 23в, с 24 по 29, 29а, с 30 по 37, 37а, 37б, 38, 38б, 38в, 38г39, 39а, с 40 по 45, 47; 2-й этаж, пом.II. ком. с 1 по 7) располагается трехэтажная часть здания (первый этаж, пом. V. ком. с 1 по 5 общей площадью 1004, 9 кв. м; второй этаж, пом. Х, ком. с 1 по 2 общей площадью 624, 5 кв. м, пом. IX, ком. с 1 по 2 общей площадью 419, 9 кв.м; третий этаж, пом. ХII, ком. с 1 по 39 общей площадью 1083 кв. адрес недемонтированной второй части здания возведен технический этаж (пом. XIII, ком. с 1 по 11) площадью 1 786, 2 кв.м, общая площадь возведенных (реконструированных) помещений составляет 4 918, 5 кв. адрес участок с кадастровым номером... площадью... кв.м. оформлен договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с множественностью юридических и физических лиц от 09 февраля 2010 года N М-05-034599 для эксплуатации помещения под производственно-бытовые и административные цели, сроком до 26 декабря 2056 года, на данном земельном участке располагается одноэтажное здание с адресным ориентиром: адрес, д. 57. стр. 2, площадью 10543, 3 кв.м. 1985 года постройки, здание с адресным ориентиром: адрес, д. 57. стр. 2 состоит на кадастровом учете (OKC:... 013) как одноэтажное с подземным этажом, площадью... кв.м.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что на вышеуказанном земельном участке расположено трехэтажное с техническим этажом отдельно стоящее нежилое здание, имеющее адресный ориентир: адрес. стр.2, в котором нежилые помещения находятся в частной собственности множества физических и юридических лиц, на общую площадь 8647, 9 кв. адрес здания (адрес, адрес) ранее находились в частной собственности адрес Московский суконный комбинат "Красный Суконщик", согласно записи в ЕГРП от 18 ноября 2003 года N77-01/31-894/2003-254) площадью 2101, 7 кв.м. от 21 ноября 2001 года N 77-01/30-185/2001-12342 площадью 679, 9 к.м, были учтены как: здание с адресным ориентиром: адрес (альтернативный адрес: адрес) одноэтажное, площадью 712, 7 кв.м. 1955 года постройки, высотой 6, 4 кв.м.; здание с адресным ориентиром: адрес (альтернативный адрес: адрес) одноэтажное, площадью 2121, 4 кв.м. 1955-1959 года постройки, высотой 6, 4 кв. адрес основании договора купли-продажи недвижимости от 10 июля 2007 года, адрес Московский суконный комбинат "Красный суконщик" продал ООО "ФАВОРИТ" здания с адресными ориентирами: адрес площадью 2 099, 7 кв. м.; адрес площадью 712, 7 кв. м.

На момент обследования на месте ранее располагавшихся указанных зданий согласно предоставленной документации ГБУ "МосгорБТИ" располагается отдельно-стоящее трехэтажное здание с явно выраженными панорамными окнами третьего этажа, которое учтено, как одноэтажное с подвалом, надстройкой, техническим этажом и антресолью первого этажа площадью 10543, 3 кв.м, согласно техническому паспорту высота здания составляет 15, 2 кв.м, данные помещения в указанных зданиях находятся в частной собственности ответчиков. При этом, земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитальных объектов в эксплуатацию не оформлялись, соответственно, нежилые помещения общей площадью 4 918, 5 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0001003:1.., расположенного по адресу: адрес, здание общей площадью... кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001003... расположенное по адресу: адрес по мнению истцов, обладают признаками самовольной постройки. адрес по адресу: адрес находится в собственности субъекта российской Федерации - адрес. Государственная регистрация права собственности ответчиков произведена в отсутствие документов, подтверждающих возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, при отсутствии документов, подтверждающих возведение строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истцы просили суд признать нежилые помещения общей площадью 4 918, 5 кв.м. здания с кадастровым номером... расположенного по адресу: адрес, самовольной постройкой, признать здание общей площадью... кв.м. с кадастровым номером... расположенное по адресу: адрес самовольной постройкой, обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: адрес первоначальное состояние путем сноса нежилых помещений общей площадью... кв.м. здания с кадастровым номером... предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, расположенное по адресу: адрес общей площадью 10 572, 1 кв.м. с кадастровым номером... предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, признать зарегистрированное право собственности ответчиков на помещения в здании, расположенном по адресу: адрес отсутствующим, снять с кадастрового учета здание площадью 10502, 8 кв.м. с кадастровым номером... расположенное по адресу: адрес, снять с кадастрового учета здание площадью... кв.м. с кадастровым номером... расположенное по адресу: адрес, обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок по адресу: адрес от нежилых

помещений общей площадью... кв.м здания с кадастровым номером... предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок по адресу: адрес от нежилого здания общей площадью... кв.м. с кадастровым номером... предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, обязать ответчиков в месячный срок с момента сноса нежилых помещений общей площадью... кв.м здания с кадастровым номером... провести техническую инвентаризацию здания по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения адрес городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Определением Симоновского районного суда адрес от 26 октября 2021 года от 26 октября 2021 года гражданские дела по искам Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес были объединены в одно производство.

В судебное заседание представители истцов Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес не явились, в установленном порядке извещены о дне и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении не представили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов.

Представители ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признали, заявили о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Правительство адрес и Департамент городского имущества адрес.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов Гусейнову А.В, поддержавшую доводы жалобы, ответчика Эйвазова Г.Э, представителя ответчика МКА "Николаев и партнеры" - Варламова Н.И, представителя ответчика Юрловой Е.Г. - Пендюрина М.А, представителя ответчика Кобыш Э.А. - Кондратьева О.П, представителя ответчиков ИП Истомина С.А, ИП Моисеевой Г.С. - Арефьева А.В, представителя ответчиков Чурикова В.В, Худорожкова А.В, ИП Исангулова А.К. - Капица С.А, представителя ответчиков Кулаковой А.Н, Кузнецова А.А, Зелинского З.И, ИП Федотовой Н.С, ИП Ярового А.Д, ИП Белянской В.В, ИП Орловой А.Л, ООО "Азалия", ИП Краснова А.Н, ООО "Офис-центр" Бизнес Технология", ООО "Партнер", ООО "Деловая книга", Генкина А.С, ИП Исангулова А.К, ИП Чурина В.В. - Фомина К.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истцов, возражения ответчиков, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст, ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 09 февраля 2010 года между Департаментом земельных ресурсов адрес и ООО "Фаворит" в соответствии с распоряжением префекта адрес от 26 декабря 2007 года N01-41-3031 был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка NМ-05-034599 со множественностью лиц на стороне арендатора сроком действия до 26 декабря 2056 года, по условиям которого предметом договора является земельный участок площадью 12 573 кв.м. имеющий адресные ориентиры: адрес предоставляемый в пользование из земель населенных пунктов на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации существующих зданий и сооружений под производственно-бытовые и административные цели.

Суд первой инстанции проанализировал условия данного договора и установил, что на участке расположено разноэтажное (3-4 этажа) кирпичное здание (производственно-бытовое); два одноэтажных кирпичных здания (административные); два двухэтажных кирпичных здания (административные); трехэтажное кирпичное здание (административное).

В дальнейшем, как установлено судом первой инстанции, распоряжением ДГИ адрес "Об изменении разрешенного использования земельного адрес внес изменения в разрешенное использование земельного участка, так, 03 июля 2017 года, в ЕГРН внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка: деловое управление (4.1) - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7); обслуживание автотранспорта (4.9) - земельные участки предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что из составленных актов Госинспекции по недвижимости о подтверждении фактов наличия незаконно размещенных объектов от 18 декабря 2020 года и от 10 февраля 2021 года следует, что расположенные на земельном участке здания/строения обладают признаками самовольных построек, при этом, земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитальных объектов в эксплуатацию не оформлялись, соответственно, земельный участок по адресу: адрес находится в собственности субъекта российской Федерации - адрес, ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес и...

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Положениями п. 26 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов искового заявления судом первой инстанции была назначена по делу судебная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", согласно выводам которой N... от 18 февраля 2022 года, здание по адресу: адрес, кадастровый номер... является объектом капитального строительства. Объект не является киоском, навесом и другим подобным строением, сооружением. Объект имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики Объекта не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания (не является зданием сборно-разборным (мобильным).

В результате выполненных строительно-монтажных работ изменились технические характеристики стр. 1 (в период с 30.09.2003 г, 26.04.2007 г. по 06.01.2021 r.): - здание было двух -, трехэтажное, стало трех-, четырехэтажное: - по сравнению с экспликацией от 30.09.2003 г. площадь строения 1 увеличилась на... кв. м.; - по сравнению с экспликацией от 26.04.2007 г. площадь строения 1 увеличилась на 2958, 28 кв. м.; -проектная, исполнительная документация по состоянию на 2003 г, 2007 г, 2021 г. не представлена - характеристики коммуникаций не определялись.

В соответствии с положениями нормативных документов "Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14) /24/). Изменение технических характеристик здания (изменение площади) по адресу: адрес произошло в результате реконструкции. Изменились параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема); выполнены надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В результате анализа представленных материалов установлено, что в 2008 г. была произведена реконструкция здания. Реконструкции здания выполнена с полной перепланировкой помещений здания по адресу: адрес (установлено при сопоставлении поэтажных планов и экспликаций по состоянию на 2007 г. и поэтажных планов по состоянию на 2021 года, выполненных кадастровыми инженерами), поэтому установить какие конкретно помещения, какой площадью 10 500, 78 кв. м. возведены в результате реконструкции - не представляется возможным. То есть дополнительные помещения (дополнительные площади) возникли не за счет пристройки к существующим помещениям новых помещений, за счет реконструкции объекта (надстройка, перестройка, расширение, перепланировка, замена несущих конструкций) объекта капитального строительства. В этих условиях ответ на вопрос 4 может быть исполнен в следующей редакции: Все помещения здания (в соответствии с иском ДГИ) по адресу: адрес, стр. I площадью... кв. м, возведены в результате выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции Объекта. Увеличение площади объекта составляет... кв. м. (по сравнению с экспликацией на 30.09.2003 г.).

Приведение существующего здания к первоначальному состоянию до его реконструкции без ущерба для первоначальных конструкций не представляется возможным по следующим основаниям: некоторые несущие конструкции первоначального здания в результате выполненных работ заменены; изменена конструктивная схема здания (с перераспределением и изменением основных нагрузок); проведена модернизация основных систем жизнеобеспечения объекта; нет проектной документации на здание, существовавшее до реконструкции. Вышесказанное подтверждается смыслом понятия "реконструкция".

"Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг" (Приложение N 1 ВСН 58-88(р)... ; "Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения." (п. 14 ст.1 адрес кодекс РФ).

Здание по адресу: адрес соответствует противопожарным, санитарно-гигиеническим, строительным, градостроительным в части расстояний до смежных границ, требованиям; не соответствует градостроительным нормативам в части отсутствия исходно-разрешительной документации (на проведение реконструкции) в полном объеме. Объект с кадастровым номером... имеет достаточную прочность и деформативность; возведен из строительных материалов, имеющихся в свободной продаже и допущенных к применению в строительстве; соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным, градостроительным в части расстояний до смежных границ, требованиям; не имеет дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации и, в этом отношении (на момент проведения обследования), угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Здание по адресу: адрес, кадастровый номер... является объектом капитального строительства. Объект имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики Объекта не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания (не является зданием сборно-разборным (мобильным). Экспертным обследованием и по результатам работ, выполненных экспертами землеустроителями фио, фио установлено, что общая площадь здания по адресу: адрес, со ставила 10 208.86 кв. м.; этажность здания - три этажа + подвальный этаж; высота здания - 16.7 м.; строительный объем - 59... куб. м, площадь застройки - 2 962 кв. адрес образом изменились технические характеристики здания (в период с 1993 г. по 2021 г.): этажность здания (был один этаж + подвал, стало - три этажа с подвальным этажом); общая площадь здания (было 2121 кв. м, стало 10 208.86 кв. м, общая площадь здания увеличилась на 8 087.86 кв. м.): высота здания (по состоянию на 06.12.2021 г.) - 16.7 м.; строительный объём (по состоянию на 06.12.2021 г.) - 59... куб. м.

В соответствии с положениями нормативных документов: "Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (п. 13) /24/). "Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена н (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14) /24/).

Новое строительство - "При новом строительстве осуществляется возведение комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, а также филиалов и отдельных производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе. Новое строительство, как правило, осуществляется на свободных территориях в целях создания новых производственных мощностей (МДС 81 35.2004 (n. 3.2).

Изменение технических характеристик здания (изменение индивидуально определенных признаков) по адресу: адрес сравнении с документами БТИ по состоянию на 06.12.1993 г, 12.09.1993 г. произошло в результате реконструкции. Изменились параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема); выполнены надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Здание, площадью 10 208.86 кв. м. (по уточненным данным), расположенное по адресу: адрес (на момент обследования), не соответствует техническому паспорту по состоянию на 12.09.1993 г, 06.12.1993 г. Экспертным обследованием и по результатам работ, выполненных экспертами землеустроителями фио, фио установлено, что общая площадь здания по адресу: адрес, составила 10 208.86 кв. м.; этажность здания три этажа + подвальный этаж; высота здания - 16.7 м.; строительный объем - 59... куб. м, площадь застройки - 2 962 кв. адрес образом, изменились технические характеристики здания (в период с 1993 г. по 2021 г.): этажность здания (был один этаж + подвал, стало - три этажа с подвальным этажом); общая площадь здания (было 2121 кв. м, стало 10 208.86 кв. м, общая площадь здания увеличилась на 8 087.86 кв. м.); высота здания (по состоянию на 06.12.2021 г.) - 16.7 м.; строительный объём (по состоянию на 06.12.2021 г.) 59... куб. м.

Обследованием и в результате анализа представленных материалов установлено, что в 2008 г. была произведена реконструкция здания. Реконструкция здания выполнена с полной перепланировкой помещений здания по адресу: адрес (установлено при сопоставлении поэтажных планов по состоянию на 1993 г. и поэтажных планов по состоянию на 2021 г, выполненных кадастровыми инженерами), поэтому установить какие конкретно помещения, какой площадью 10208, 86 кв. м. возведены в результате реконструкции - не представляется возможным. То есть дополнительные помещения (дополнительные площади) возникли не за счет пристройки к существующим помещениям новых помещений, а за счет реконструкции объекта (надстройка, перестройка, расширение, перепланировка, за мена несущих конструкций) объекта капитального строительства. В этих условиях ответ на вопрос 12 может быть исполнен в следующей редакции: Все помещения здания (в соответствии с иском ДГИ) по адресу: адрес площадью 10 208.86 кв. м, возведены в результате выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции объекта. Увеличение площади объекта составляет 8087.86 кв. м. (по сравнению с документами БТИ на 06.12.1993 г, 12.09.1993 г.).

Здание по адресу: адрес соответствует противопожарным, санитарно-гигиеническим, строительным, градостроительным в части расстояний до смежных границ, требованиям; не соответствует градостроительным нормативам в части отсутствия исходно-разрешительной документации (на проведение реконструкции) в полном объеме.

Объект с кадастровым номером... 013 имеет достаточную прочность и деформативность; возведен из строительных материалов, имеющихся в свободной продаже и допущенных к применению в строительстве; соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным, градостроительным в части расстояний до смежных границ, требованиям; не имеет дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации и, в этом отношении (на момент проведения обследования), угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N... от 18 февраля 2022 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертами была обследована территория спорного земельного участка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N... от 18 февраля 2022 года как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании эксперт фио сделанные в заключении выводы поддержал, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизы фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N... от 18 февраля 2022 года, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения строительным и градостроительным нормам и правилам соответствуют, согласно выводам экспертов в заключении судебной экспертизы, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N... от 18 февраля 2022 года судом было установлено, что приведение объектов в первоначальное состояние, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, невозможно, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов истцами не представлено.

Суд первой инстанции также учел, что противоречий между видом разрешенного использования зданий по адресу адрес и стр. 2 и видом разрешенного использования земельного участка не имелось.

Истцы, заявляя требования, ссылались не только на положения ст. 222 ГК РФ, но и на положения ст. 304 ГК РФ, при этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы искового заявления, в том числе, основанные на положениях ст. 304 ГК РФ, поскольку истцами не указаны обстоятельства нарушения их прав, в чем конкретно заключаются данные нарушения, к каким частям земельного участка истцам созданы препятствия ко владению вследствие действий ответчиков, равно как и не представлены доказательства того, что определенные элементы здания выходят за так называемое "пятно застройки", либо находятся на не предоставленном в аренду ответчикам земельном участке, принадлежащем истцу.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в иске, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска мне имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений ст. 222 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, так как направлен на иное толкование и применение норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцами срок исковой давности не был пропущен, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам деда, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, применяя положения ст, ст. 195, 196, 199, 200, 208 ГК РФ, п.10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права истцы должны были узнать в 2008 году, когда ООО "ФАВОРИТ", как собственник стр. 1 и стр. 2 д. 57 по адрес в адрес на основании договора купли-продажи от 10 июля 2007 года, был привлечео к административной ответственности по. ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство и реконструкцию объекта капитального строительства по данному адресу без соответствующих разрешений.

Регистрация перехода прав собственности ответчиков в отношении перечисленных выше нежилых помещений производилась в период с 2008 по 2010 гг, что также свидетельствует об осведомленности истцов о наличии помещений, подлежащих сносу.

Кроме того, 06 июня 2017 года производился государственный учет изменений объекта недвижимости в части изменения вида разрешенного использования на основании распоряжения Департамента городского имущества адрес от 06 июня 2017 года N16399, истец Департамент городского имущества адрес руководствуется Административным регламентом - приложение N 9 к Постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП, в соответствии с которым (п. 2.5.1.2.7.1) Департамент при выполнении указанного действия использует, в т.ч. базовый регистр, получает кадастровый паспорт зданий, в с вязи с чем, по состоянию на 06 июня 2017 года истцами также не было выявлено противоречий в сведениях о зданиях и земельном участке, равно как и недостоверных сведений, однако, с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд лишь 18 марта 2021 года, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес и Правительства адрес и без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: