Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-43583/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП фио (...) И.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП фио (...) фио к Перламутрову Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов отказать.

Встречные исковые требования фио фио к ИП фио (...) фио о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (...) фио в пользу фио фио убытки в размере сумма, неустойку в размер сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП фио (...) фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио (...) И.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Перламутрову Ю.Н. о взыскании долга по Договору подряда N 55 от 09.03.2020 на выполнение ремонтных работ в квартире, принадлежащей истцу, в размере сумма, процентов по договору в размере сумма, задолженности за приобретенные материалы, технику в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора до настоящего времени не подписал акты сдачи-приемки работ, стоимость работ по договору полностью не оплатил.

фио Ю.Н. обратился в суд со встречным исков, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио (...) И.Д. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать с... фио убытки за некачественно выполненные работы по Договору N 55 от 09.03.2020г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представители ответчика фио по доверенности Головняк И.Е, фио, в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения первоначального иска возражали по доводам письменных возражений на иск, поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца и ее представителя по доверенности Чарушина А.Ф, представителей ответчика по доверенности Головняк И.Е, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом судом установлено, что между истцом (ответчиком по встречному иску) Индивидуальным предпринимателем... (до 13.11.2021 - фио) И.Д, и ответчиком (истцом по встречному иску) фио заключен Договор подряда N 55 от 09.03.2020, в соответствии с которым истец обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами текущие ремонтные работы в помещениях квартиры по адресу: адрес, кв. 35А, принадлежащей Перламутрову Ю.Н, а ответчик (истец по встречному иску) обязался произвести оплату работ, выполненных истцом, в порядке, согласованном сторонами в договоре.

Стоимость работ по договору определена сторонами в п. 3.1. договора и составляет сумма

Порядок оплаты работ согласован сторонами в п. 3.2. договора и производится в четыре этапа: при подписании договора (сумма), по факту выполненных работ (сумма + сумма), по окончании всех работ (сумма).

фио Ю.Н. в соответствии с условиями договора, цена договора оплачена в следующем порядке: квитанция к приходному кассовому ордеру N 022 от 09.03.2020 на сумму сумма; квитанция к приходному кассовому ордеру N 023 от 09.03.2020 на сумму сумма; квитанция к приходному кассовому ордеру N 030 от 06.07.2020 на сумму сумма; квитанция к приходному кассовому ордеру N 033 от 18.10.2020 на сумму сумма; итого оплачено сумма

Судом первой инстанции установлено отсутствие в договоре указания на продажу истцом ответчику оборудования и/или материалов. Кроме того, истцом не представлены суду и в материалах дела отсутствуют копии накладных, актов, подтверждающих передачу товаров либо оборудования от истца ответчику, чеки ККМ, либо онлайн чеки, оформленные истцом по отгрузкам ответчику.

Также суд первой при разрешении спора исходил из того, что договором не предусмотрено приобретение истцом для ответчика оборудования и/или материалов за агентское либо комиссионное вознаграждение. Истцом не представлены суду и в материалах дела отсутствуют копии отчетов агента (комиссионера) с приложением документов, подтверждающих приобретение и оплату оборудования и/или материалов истцом в интересах ответчика (накладные, товарные чеки, кассовые чеки, платёжные поручения).

Представленные истцом в материалы дела акт N 995 от 24.03.2020 на сумму сумма, товарные накладные: N 1516 от 19.06.2020 на сумму сумма, N 994 от 24.03.2020 на сумму сумма, N 993 от 24.03.2020 на сумму сумма, не содержат сведений об оплате этих документов денежными средствами истца, а также об использовании указанных товаров в целях договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком. Дополнительных документов по указанным отгрузкам истцом ИП фио (...) И.Д. суду не предоставлено.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные: N 1597 от 25.06.2020 на сумму сумма, N 1596 от 25.06.2020 на сумму сумма, также не содержат сведений об использовании указанных товаров в целях договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком. Дополнительных документов по указанным отгрузкам истцом суду не предоставлено, в том числе акты по форме NN КС-2, КС-3, являющиеся обязательными для отчета истца перед ответчиком в соответствии с пунктами 2.2, 12.1. заключенного между сторонами договора.

Представленный истцом в материалы дела договор подряда N 05/09/20-1 от 05.09.2020г. с приложением N 1 также не содержит сведений об оплате этого договора денежными средствами истца, об отгрузке товаров по договору ответчику и об использовании указанных товаров в целях договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком. Дополнительных документов по договору истцом суду не предоставлено.

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение N 27 от 09.07.2020 не содержит сведений об отгрузке товаров ответчику и об использовании указанных товаров в целях договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком. Дополнительных документов по указанному платежному поручению истцом суду не предоставлено.

Представленный истцом в материалы дела договор б/н от 14.09.2020 не содержит сведений об оплате этого договора денежными средствами истца, об отгрузке товаров по договору ответчику и об использовании указанных товаров в целях договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком. Дополнительных документов по договору истцом суду не предоставлено.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная N 3 от 21.09.2020 на сумму сумма не содержит сведений об оплате этого документа денежными средствами истца, а также об использовании указанных товаров в целях договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком. Дополнительных документов по товарной накладной истцом суду не предоставлено.

Представленный истцом в материалы дела счет N 082 от 24.09.2020 на сумму сумма не может быть принят судом в качестве относимого доказательства по делу, поскольку не подтверждён актами по форме NN КС-2, КС-3, являющимися обязательными для отчета истца перед ответчиком в соответствии с пунктами 2.2, 12.1. заключенного между сторонами договора. В связи с чем невозможно установить, использовались ли перечисленные в счете материалы для исполнения договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с главой 6 ГПК РФ доказательства, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными и взаимосвязанными.

Таким образом, суд исходил из того, что истцом не доказано обязательное наличие связи представленных в материалы дела товарных документов с предметом судебного разбирательства. Также совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, представленных истцом, не достаточна для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за приобретенные материалы, технику, заявленные в иске.

В соответствии с пунктом 6.4.1. договора стороны признали, что только заказчик, исходя из собственных возможностей, вправе вносить изменения в объемы работ, которые, по его мнению, необходимы.

В соответствии с пунктом 6.4.3. договора стороны установили, что если вышеуказанные изменения влияют на стоимость и сроки выполнения работ, то эти работы будут оформляться дополнительными соглашениями к договору до начала их осуществления и подписываться сторонами.

Таким образом, поскольку договор не предусматривает продажу материалов от подрядчика заказчику, оплата за оборудование и/или материалы производилась ответчиком самостоятельно.

Также в соответствии с пунктом 2.2. договора подрядчик обязался передать заказчику результаты работ в срок до 10 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 12.1. договора подрядчик отчитывается перед заказчиком за выполненный объем работ по объекту путем направления последнему актов по форме N КС-2 и форме N КС-3 в двух экземплярах в течение 2-х рабочих дней со дня завершения работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик в течение 3-х рабочих дней после получения от подрядчика полного пакета документов, указанных в пункте 12.2. договора, обязан направить в адрес подрядчика подписанную форму N КС-2 и форму N КС-3, либо заявить мотивированный отказ от приемки результатов работ в письменном виде. В случае наличия в представленных документах спорной позиции, эта позиция исключается из представленных документов, и заказчик должен оплатить остальные позиции.

Так, истцом по первоначальному иску не представлены суду акты по форме NN КС-2, КС-3, являющиеся обязательными для отчета истца перед ответчиком в соответствии с пунктами 2.2, 12.1. заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд исходил из того, что результаты работ ответчику надлежащим образом не переданы, ответчик лишен возможности принять работы и произвести окончательный расчет в соответствии с пунктом 2.2. договора, основания для оплаты ответчиком истцу денежной суммы в размере сумма в соответствии с пунктом 3.5. договора (по окончании всех работ) отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере сумма не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП фио (...) И.Д. к Перламутрову Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов в полном объеме.

Разрешая требования фио Ю.Н. к ИП фио (...) И.Д. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Поскольку истец по встречному иску фио Ю.Н. заказывал работы для личных, бытовых нужд, на указанные отношения полностью распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 указанного закона потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из объяснений представителей ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску следует, что работы по договору не закончены, имеют место многочисленные недостатки работ. Поскольку Перламутрову Ю.Н. не предоставлена документация на работы, предусмотренная договором, не предоставлены документы для принятия работ, предусмотренные договором, им не приняты работы, акт сдачи-приемки работ не подписан. При этом им обнаружены многочисленные дефекты ремонтных работ, осуществленных ИП фио (...) И.Д. и ее работниками, чем, по его мнению, существенно нарушены условия договора о качестве выполняемых работ. Кроме того, имеют место многочисленные несоответствия выполненных работ по договору, а также несоответствие качества работ обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода работам; материалы, которые использованы при производстве работ, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, что означает невозможность использования работ по назначению.

25 февраля 2021 года фио в адрес ИП фио (...) И.Д. направлена претензия, в которой он потребовал: не позднее десяти дней устранить все нарушения договора, приведенные в претензии, с предоставлением всех документов, оговоренных в договоре; выплатить ему в счет возмещения убытков денежную сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма

Претензия оставлена без удовлетворения.

Также по инициативе и за счет истца по встречному иску был проведен экспертный осмотр в помещениях квартиры по адресу: адрес, кв. 35А, с целью определения соответствия выполненных ответчиком по встречному иску работ по Договору подряда N 55 от 09.03.2020, условиям указанного договора, а также строительным нормам и правилам.

Осмотр состоялся по указанному адресу 2 марта 2021 года в 12 часов 00 минут с участием ответчика по встречному иску ИП фио (...) И.Д. Экспертом составлен Акт экспертного осмотра квартиры N1 от 02.03.2021, представленный истцом по встречному иску в материалы дела.

Так, согласно указанного Акта, а также договора, сметы к нему и расходных документов на приобретенные материалы, истцом по встречному иску было заказано Заключение специалиста N 013-СЭ/2021 об определении стоимости убытка, причиненного Перламутрову Ю.Н. в результате проведения ремонтных работ, выполненных ИП Коротковой И.Д. по Договору подряда N 55 от 09.02.2020 в квартире по адресу: адрес, кв. 35А, согласно которому стоимость убытков составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, указав, что экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком по встречному иску в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

30.12.2021 истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску направлена повторная (уточненная по результатам исследования) претензия с требованием о возмещения убытков, с момента получения указанной повторной претензии прошло более 45-ти дней. Повторная претензия оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик по встречному иску существенно нарушил условия договора о качестве выполняемых работ. Имело место несоответствия выполненных работ договору, а также несоответствие качества работ обязательным требованиям. Стоимость убытков, причиненных истцу по встречному иску Перламутрову Ю.Н. в результате проведения ремонтных работ, выполненных ИП Коротковой И.Д, составляет сумма, что было подтверждено заключением специалиста, представленного фио в материалы дела, в связи с чем с ИП фио (...) И.Д. в пользу фио Ю.Н. суд первой инстанции взыскал убытки в размере сумма

Также в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона. В соответствии с п. 5 ст.28 Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении сроков выполнения работ изготовитель обязан возместить неустойку в размере 3% от цены заказа, но не более общей цены заказа.

Таким образом, при просрочке исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы и возмещении убытков и/или при нарушении сроков выполнения работ изготовителя более 34 дней, сумма неустойки составила полную цену договора, стоимость оплаченной суммы по договору.

При таких обстоятельствах с ИП фио (...) И.Д. суд первой инстанции взыскал в пользу фио Ю.Н. неустойку за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма, что было определено судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску штраф в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП фио (...) И.Д. в доход бюджета адрес судом взыскана государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выполнение работ в полном объеме не подтверждены никакими доказательствами по делу.

Фактически данные доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, объем работ по нему определялся сметой. Стороны предоставили в материалы дела не подписанную ими смету, но каждая из них не оспаривала, что эта смета имеет отношение к указанному договору.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что работы выполнены в соответствии с заключенным между сторонами договором, в адрес заказчика направлен акт, который им не подписан. Однако, такой акт, из которого усматривалось бы выполнение исполнителем всем предусмотренных договором работ, в материалы дела не представлен.

При этом доводы апелляционной жалобы о несостоятельности экспертного заключения, также не может быть основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку допустимыми доказательствами данное заключение не опровергнуто.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства также не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод о том, что истец собирался заявить ходатайство о назначении судом строительно-технической экспертизы несостоятельны, поскольку, общаясь в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела, он также имел возможность заявить о назначении такой экспертизы, что им сделано не было.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: