Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-43603/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М, Курочкиной О.А, при помощнике Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Прядко В.К, Прядко А.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ДОМ-ПРОСТО", Прядко В.К, Прядко А.Ю. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 1 543 711, 24 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 15 919, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском, указывая на то, что между Обществом и ООО "ДОМ-ПРОСТО" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N... Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Прядко В.К. и Прядко А.Ю. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящего гражданского в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны ответчики Прядко В.К, Прядко А.Ю. по доводам апелляционных жалоб, просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ДОМ-ПРОСТО" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N., в соответствии с которым истцом заемщику предоставлены денежные средства в размере 6 840 000 руб. под 15, 5% годовых, период кредитования с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ...

Проценты на часть основного долга начисляются за период, начиная с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме, но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга, предусмотренной графиком погашения кредита, указанным в п. 1.1.2 настоящего договора (п. 1.6 Договора).

Согласно п. 1.7 договора проценты уплачиваются заемщиком в соответствующие даты погашения части кредита, указанные в п. 1.1.2 настоящего договора, за фактическое количество дней пользования кредита.

В соответствии с п. 2.2 договора, заемщик обязуется погашать задолженность по договору в соответствии с графиком погашения кредита, а также своевременно, в соответствии с п. 1.7 настоящего договора, производить платежи по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных договором.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчиков образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 543 711, 24 рублей, из них: 1 489 442, 00 рубля - основной долг, 23 314, 72 рублей - задолженность по начисленным процентам, 28 937, 48 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 2 017, 04 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Также установлено, что по спорному кредитному договору заключены договоры поручительства N... и N... от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами которых являются Прядко В.К. и Прядко А. Ю.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами; неустойки.

В досудебном порядке истцом направлены уведомления в адрес ответчиков о необходимости погашения задолженности, которая в полном объеме не возмещена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что предметом спорного договора являются денежные средства, которые предоставлены ответчику ООО "ДОМ-ПРОСТО" на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом, истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита, однако, ответчики свои обязательства не выполнили, в связи с чем образовалась задолженность, проверив представленный истцом расчет суд первой инстанции посчитал его арифметически верным, доказательств исполнения взятых на себя обязательств не представлено, расчет ответчиками не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков в размере 1 543 711, 24 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в размере 15 919 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Прядко В.К. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении заседания по уважительной причине, не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку исходя из материалов дела ни на момент проведения судебного заседания, в котором было постановлено решение, ни после данное ходатайство председательствующему судье передано не было, в материалах дела такое ходатайство отсутствует, факт направления такого ходатайства ответчиком не подтвержден.

Кроме того, само по себе заявление такого ходатайства не означает его обязательное удовлетворение. Дополнительных доказательств, которые могли повлиять на исход дела и которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции, ссылок на наличие таких доказательств апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Прядко А.Ю, неявка в судебное заседание ответчиков, согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, не является безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, вследствие чего доводы ответчика о том, что суд, не рассмотрев дело в порядке заочного производства, нарушил нормы процессуального права, являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером задолженности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер взысканной суммы определен судом на основании расчета, представленного истцом, доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенного расчета задолженности, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции ответчиков, судебная коллегия исходит из того, что в направленных досудебных требованиях истец просил погасить просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 480 939, 06 руб, тогда как в суд заявлены требования с учетом положений ч.2 ст.811 ГК РФ о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Довод апелляционной жалобы Прядко А.Ю. о наличии оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку взысканная судом неустойка, исходя из суммы задолженности и периода просрочки, соразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того в ходе разбирательства дела ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижении по ст. 333 ГК РФ не заявлялось, при этом самостоятельных оснований суд не усмотрел, с такими выводами судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Довод жалобы ответчика Прядко А.Ю. об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору, обеспеченного поручительством, по той причине, что при заключении договоров поручительства ответчики Прядко А.Ю. и Прядко В.К. состояли в барке, в настоящее время брак расторгнут и с этого момента она судьбой кредитного договора не интересовалась, не могут быть основанием для отмены решения суда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, поскольку само по себе наличие семейных отношений не является обязательным условием для заключения договора поручительства, в связи с чем и прекращение таких отношений не является основанием для освобождения поручителя от исполнения перед банком обязательств по кредитному договору.

Другие доводы апелляционные жалобы ответчиков не содержат, оснований для выхода за их пределы на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: