Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-43665/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе адрес на определение Люблинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым заявителю возвращено исковое заявление к Каргиной А.Б. о взыскании задолженности ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к Каргиной А.Б. о взыскании задолженности по договорам потребительского кредита.

Судом постановлено вышеприведенное определение от 24 мая 2022 года о возврате искового заявления заявителю со ссылкой п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением адрес подало на него частную жалобу, в которой просят об отмене определения суда как незаконного и направлению дела в суд для принятия к производству.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В силу ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как полагает суд апелляционной инстанции, из искового заявления и представленных истцом материалов не усматривается, что требования истца носят бесспорный характер и признаются должником, поскольку предметом исковых требований являются как просроченная задолженность по основному долгу, так и штрафные санкции, при этом, как следует из частной жалобы, требование истца об уплате задолженности в досудебном порядке исполнено Каргиной А.Б. не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материала усматривается спор о праве, поэтому дело подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года - отменить.

Возвратить исковое заявление адрес к Каргиной А.Б. о взыскании задолженности в тот же суд со стадии принятия к рассмотрению.

Председательствующий