Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-43784/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинсокго районного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Мамлееву фио о взыскании уплаченных денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 10 августа 2020 года между сторонами было заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым ответчик обязался принять участие в торгах по продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес, оплатить ее стоимость и осуществить регистрацию права собственности, а истец обязался предоставить денежные средства для оплаты расходов электронной площадки, которые составили 109 000 руб. Также соглашением было установлено, что после регистрации права собственности на квартиру, ответчик продает ее истцу по цене 7 300 000 руб. Действие соглашения закончилось 12 декабря 2020 года, обязательства истца по соглашению исполнены в полном объеме, однако регистрацию права собственности на квартиру ответчик не произвел, при этом истец к моменту окончания соглашения был готов выкупить квартиру у ответчика. Истец предложил ответчику пролонгировать действие соглашения, был готов продолжать выплачивать проценты по соглашению, однако получил отказ. Неоднократные просьбы истца приступить к выполнению обязательства по соглашению были проигнорированы. Поскольку ответчиком обязательства по соглашению не были исполнены, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по соглашению от 10 сентября 2020 года, в размере 609 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 287 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 472 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Поверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 10 августа 2020 года между фио и фио заключено соглашение о намерениях (л.д.7-8), в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению, что их намерениям и интересам соответствует участие на торгах с целью приобретения заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес и ее последующей продажи (п.2).

В соответствии с п.3 соглашения о намерениях, фио обязуется в целях исполнения настоящего соглашения за свой счет принять участие в торгах по продаже вышеуказанной квартиры, а именно в указанный в соглашении срок подать заявку на участие в торгах, оплатить сумму задатка, а также оплатить стоимость данной квартиры в пределах 7 300 000 руб.

Согласно п.4 соглашения о намерениях, в случае признания фио победителем торгов, осуществить мероприятия по регистрации права собственности на свое имя.

В соответствии с п.5 соглашения о намерениях, фио обязуется предоставить фио денежные средства для оплаты расходов электронной площадки, на которой реализуется указанная квартира, оплатить все расходы, связанные с регистрацией права собственности вышеуказанной квартиры, в течение двух месяцев с момента признания фио победителем торгов, обязуется лично, либо с участием третьего лица выкупить фио вышеуказанную квартиру, в том числе с использованием ипотечного кредитования за сумму в размере 7 300 000 руб, а также дополнительно уплатить фио денежную сумму в размере 500 000 руб, а фио в свою очередь обязуется продать фио данную квартиру, на данных условиях данным пунктом соглашения.

В случае если по каким-либо причинам фио не сможет приобрести у фио вышеуказанную квартиру в течение срока и за сумму, указанных в п.5 соглашения о намерениях, стороны договорились о том, что срок приобретения данной квартиры может быть увеличен, но не более чем на два месяца, при этом фио обязуется уплатить фио 2 денежные средства в размере 3% от суммы, затраченной фио на приобретение данной квартиры на торгах. Денежные средства в размере 3% от суммы, затраченной фио на приобретение данной квартиры на торгах уплачиваются ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца в течение всего срока действия соглашения о намерениях (п.6).

Стороны пришли к соглашению, что в случае если фио в течение четырех месяцев с момента приобретения квартиры на торгах не приобретет данную квартиру у фио, согласно условиям настоящего соглашения, в этом случае фио теряет право приобретения квартиры у фио на условиях настоящего соглашения и фио имеет право продать квартиру любому третьему лицу по своему усмотрению (п.7).

В случае наступления условий, предусмотренных п.7 соглашения о намерениях, фио обязуется в течение 7 дней сняться с регистрационного учета по адресу данной квартиры и обеспечить снятие с регистрационного учета по месту жительства всех зарегистрированных по данному адресу, а также обеспечить освобождение квартиры (п.8).

Согласно п.9 соглашения о намерениях, соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 12 декабря 2020 года. По окончании срока действия соглашение утрачивает силу и не связывает стороны обязательством.

Оригинал соглашения о намерениях был представлен в судебном заседании, сведений об оспаривании соглашения, признании его недействительным материалы гражданского дела не содержат.

Также по делу установлено, что 24 августа 2020 года между продавцом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в лице ООО "Новые конкурентные технологии" и покупателем фио был заключен договор N46-З купли-продажи недвижимого имущества (л.д.29), в соответствии с п.1.1. которого, продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее заложенное арестованное недвижимое имущество: квартира площадью 76, 9 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0012001:4798. Имущество принадлежит на праве собственности должнику фио. Имущество арестовано в ходе исполнительного производства от 11 декабря 2018 года N447030/18/77023-ИП судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве Ермолиной С.С.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества, имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию ЛЗ/20/16/Цар-20 от 22 июня 2020года ТУ Росимущества в г.Москве и постановления о передаче арестованного имущества (документов) на торги от 17 апреля 2019 года б/н, судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Ханкишиева З.А.

Начальная продажная цена имущества на повторных торгах составила 7 251 906 руб. 92 коп. (п.2.1).

Цена имущества по результатам повторных торгов составила 7 300 000 руб. (п.2.2).

В соответствии с п.2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества, покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания настоящего договора в два этапа: 10 августа 2020 года в качестве задатка была оплачена сумма в размере 362 595 руб. 35 коп.; 21 августа 2020 года по результатам повторных торгов покупателем была оплачена сумма в размере 6 937 404 руб. 65 коп.

В соответствии с п.3.1, п.3.3 договора купли-продажи недвижимого имущества, переход права собственности на приобретенное имущество к покупателю подлежит государственной регистрации на основании и в порядке, установленных ГК РФ и Федеральным законом РФ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018). Данный договор и протокол о результатах торгов от 21 августа 2020 года N29 являются основанием для внесения необходимых записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Как следует из материалов регистрационного дела, ответчик неоднократно обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, предоставлении дополнительных документов, однако государственная регистрация приостанавливалась, в том числе в связи с отсутствием документации залогодержателя, необходимостью предоставления дополнительной документации, отсутствии сведений о торгах на официальном сайте и т.д, то есть по причинам не зависящим от ответчика.

Более того, до окончания срока действия соглашения, дочь супруги истца - фио (должник по исполнительному производству) 16 ноября 2020 года обратилась в Нагатинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Новые Конкурентные Технологии", фио о признании недействительными результатов публичных торгов и вышеуказанного договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов фио, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное жилое помещение (л.д.38-42). Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 марта 2021 года наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий на вышеуказанное жилое помещение (л.д.28).

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2021 года вышеуказанные исковые требования фио были удовлетворены (л.д.108-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы (оборот л.д.116-122).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами ст.ст.309, 310, 314, 10 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ответчику фио о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по соглашению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не имеет возможности оформить право собственности по независящим от него обстоятельствам.

Как усматривается из содержания соглашения, истец передал ответчику денежные средства для оплаты расходов на электронной площадке, добровольно во исполнение принятых на себя обязательств в пункте 5, с целью последующего выкупа у ответчика фио квартиры.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик добросовестно выполнил свои обязательства по участию в торгах, заключении договора купли-продажи, оплате денежных средств для приобретения квартиры, в том числе за электронную площадку и саму квартиру. Ответчиком фио предпринимались попытки по регистрации права собственности на спорную квартиру, однако, не смог осуществить переход права собственности, учитывая, что по инициативе должника по исполнительному производству фио, приходящейся родственницей истцу, было подано исковое заявление об оспаривании торгов, победителем которых признан ответчик фио Вместе с исковым заявлением было также подано заявлением о принятии мер по обеспечению иска, по результатам рассмотрения которого на спорную квартиру был наложен арест. Обязанность ответчика фио по заключению какого-либо соглашения о продлении срока действия соглашения о намерениях, заключенного между сторонами, ни действующим законодательством, ни соглашением о намерениях не предусмотрена.

Истец и члены его семьи продолжают проживать в указанной квартире, в то время как у ответчика отсутствует возможность пользоваться как денежными средствами, уплаченными за квартиру, так и самой квартирой.

Доказательств причинения истцу ответчиком нравственных либо физических страданий не представлено, в связи с чем суд также правомерно отказал в компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ.

Обстоятельствами, на которых истец основывает свой иск, являются нарушение имущественных прав последнего, однако действующее законодательство не устанавливает в таком случае возможности компенсации морального вреда.

Учитывая, что заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил условия соглашения, не зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в момент действия соглашения по неуважительным причинам, отказался при этом пролонгировать действие соглашения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: