Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г. N А56-6351/04 Заявление ГУП о признании частично недействительным решения и требования ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении налогов и начислении пеней не удовлетворено в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, поскольку заявителем не представлены доказательства фактического ведения раздельного учета, позволяющего определить операции по деятельности, подлежащей обложению НДС и не подлежащей обложению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2007 г. N А56-6351/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 01.08.07 N 01-16/14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.07 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.07 (судьи Третьякова Н.О., Петренко Т.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-6351/04,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 31.12.03 N 15-20/8504 и требования об уплате налога от 31.12.03 N 1987.

Решением суда от 02.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.05, заявленные требования удовлетворены полностью: решение и требование налоговой инспекции признаны недействительными в части доначисления 323 044 рублей налога на прибыль пеней с указанной суммы и 64 609 рублей штрафа по эпизодам связанным с невключением в оплату реализованной продукции за 2000 год сумм авансов в размере 798 308 рублей, включением в расходы затрат на охрану в размере 26 880 рублей, завышения внереализационных расходов в сумме 90 440 рублей занижения прибыли за 2001 год в сумме 157 552 рубля, отнесения в расходы оплаты работ по оценке наличия эффективности и системы качества в сумме 16 000 рублей, доначисления 454 093 рублей налога на добавленную стоимость пеней с указанной суммы, штрафа в сумме 90 816 рублей, доначисления 19 958 рублей налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год, пеней с указанной суммы и 3 992 рублей штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.05 решение и постановление суда отменены в части признания недействительным решения налоговой инспекции и требования об уплате налога в части доначисления 454 093 рублей налога на добавленную стоимость, пеней с указанной суммы, штрафа в сумме 90 816 рублей. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 15.08.05 заявленные требования удовлетворены: решение и требование налоговой инспекции в указанной части признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.05 решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Решением суда от 14.02.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.07, в удовлетворении заявленных требований в этой части Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил оставить судебные акты без изменения.

Предприятие о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.2000 по 31.12.02, о чем составлен акт от 09.12.03 N 15-20/111. По результатам проверки вынесено решение от 31.12.03 N 15-10/8504 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки налоговая инспекция доначислила Предприятию за 2002 год 454 093 рубля налога на добавленную стоимость, посчитав неправомерным предъявление Предприятием к вычету сумм налога на добавленную стоимость по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом операций, так и не подлежащих налогообложению

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость:

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость:

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Порядок ведения раздельного учета затрат устанавливается налогоплательщиком на основании Приказа Министерства финансов РФ от 09.12.1998 N 60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации (ПБУ 1/98)" и оформляется ежегодно организационно-распорядительными документами организации (приказом руководителя организации). Методика раздельного учета затрат и рабочий план счетов (субсчетов) являются неотъемлемыми приложениями этого документа.

Применяемая налогоплательщиком методика раздельного учета затрат должна обеспечивать возможность исчисления на основании данных бухгалтерского учета и объективных критериев (выбираемых налогоплательщиком самостоятельно) уплаченной части налога на добавленную стоимость, приходящейся на сумму материальных затрат, фактически использованных при производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятием не представлены доказательства фактического ведения раздельного учета, позволяющего с достоверностью определить операции по деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость и не подлежащей обложению.

При этом суды исходили из того, что представленный в ходе налоговой проверки План счетов бухгалтерского учета, утвержденный директором Предприятия от 31.12.99, не предусматривал наличие субсчетов к счету 19 (налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям): суммы налога, указанные в представленных в суд бухгалтерских справках, не отражены в учетных документах Предприятия.

В приказах об учетной политике от 22.06.98 N 86 с изменениями и дополнениями (лист дела 29-37 тома 3), от 28.12.01 N 262 (листы дела 41-42 тома 3) также отсутствуют положения о ведении раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость.

Предприятие ссылается на План счетов бухгалтерского учета, утвержденный 28.12.01 и на представленные им выписки из журналов-ордеров по субсчетам 19.1 "налог на добавленную стоимость по приобретенным материальным ресурсам", 19.2 - "налог на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям (перепродажа), 19.3 - "налог на добавленную стоимость по услугам сторонних организаций (контрагенты)".

Однако из указанных субсчетов не следует, что суммы налога учитываются именно по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Суммы, указанные в этих субсчетах не соответствуют суммам налога, предъявленным Предприятием к вычету.

Неправомерной является заявленная в кассационной жалобе ссылка Предприятия на обязанность налоговой инспекции доказывать неправильность расчета налога на добавлению стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика вести раздельный учет, то и обязанность по доказыванию наличия такого учета лежит именно на налогоплательщике.

Неправомерным является и приведенный в кассационной жалобе Предприятия довод о том, что отсутствие у Предприятия раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость в отношении товаров (работ, услуг), которые частично используются в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, не влияет на право Предприятия применять к вычету суммы налога на добавленную стоимость в отношении товаров (работ, услуг), которые используются исключительно в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению.

Седьмой и восьмой абзацы пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации требуют ведения раздельного учета не только в отношении товаров, частично используемым для операций облагаемых, а частично - для необлагаемых налогом на добавленную стоимость, а для всех случаев предъявления продавцами товаров сумм налога налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.07 по делу N А56-6351/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова