Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-43823/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

"В иске фио к фио, Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы об освобождении имущества от обременения, признании права собственности отказать.

Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 05 декабря 2019 г. между фио и фио недействительным."

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам Таранову К.М, Фонду Содействия кредитования малого бизнеса Москвы, в котором просит освободить квартиру N 64, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:08:0008002:14712) от следующих обременений: ареста в ЕГРН (номер государственной регистрации ареста 77:08:0008002:14712-77/007/2019-1), ограничения в виде запрета регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем фио в рамках исполнительного производства N 203291/19/77057-ИП от 21.08.2019 (номер государственной регистрации ограничения в ЕГРН: 77:08:0008002:14712-77/055/2020-2), признать за Поповым Н.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:08:0008002:14712), мотивируя свои требования тем, что 04.01.2019 между Поповым Н.В. и Тарановым К.М. заключен договор займа о предоставлении суммы займа в размере сумма. 30.09.2019 Хорошевским районным судом адрес по делу N 02-6276/2019 (о взыскании задолженности по Договору займа) вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую заемщику на праве собственности. 20.11.2019 исковое заявление фио к Таранову К.М. удовлетворено в полном объеме. 24.11.2020 на квартиру наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий судебным приставом-исполнителем фио в рамках исполнительного производства 203291/19/77057-ИП от 21.08.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 029479519 от 26.07.2019. Исполнительный лист выдан 26 июля 2019 года Дорогомиловским районным судом адрес по делу N 02-1250/2019, взыскатель Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы.

Наложение ограничения на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.06.2021. В настоящее время завершению государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от фио к Попову Н.В. создают преграду, указанные выше арест и ограничение, применительно к ч. 6 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поступило заявление о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, от фио, которая просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным и применить последствия недействительности сделки, предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, мотивируя свои требования тем, что Попову Н.В. было известно о наличии обременения, но он не предпринял мер по снятию обременения для регистрации перехода права собственности. С момента приостановления государственной регистрации прошло два года, в течении которых Попов Н.В. зная об обременении и приостановлении по этой причине регистрации перехода прав, не предпринимал действий, направленных на снятие обременения для продолжения регистрации или действий по возврату денежных средств. При этом, обращение фио с иском в суд в 2020 году, совпало с моментом задержания фио и избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем, Таранов К.М. не имеет возможности представить позицию по делу. Заключение договора купли-продажи квартиры с лицом, в отношении которого суд вынес решение о взыскании денежных средств по договору займа с тем же Поповым Н.В, указывает на отсутствие осмотрительности в действиях фио Фактически из иска следует, что истец заключил договор купли-продажи квартиры уже после того, как ему стало известно о невозможности возврата денежных средств Тарановым К.М. Полагает, что Попов Н.В. не собирался регистрировать переход права собственности на спорную квартиру, т.к. ему было известно о том, что такая регистрация будет приостановлена, в связи с наличием обременения, установленного по его просьбе. Указанное вызывает сомнения в реальности волеизъявления сторон, и, в частности, фио Материалы дела не содержат подтверждения передачи денежных средств Поповым Н.В.

Таранову К.М. по оплате стоимости квартиры. А сумма, за которую Попов Н.В. планировал приобрести спорную квартиру, является явно заниженной. При этом, несмотря на то, что по утверждению фио, цена спорной трехкомнатной квартиры составляет, согласно договора, сумма, истец осуществил расчет госпошлины из размера кадастровой цены спорной квартиры, которая выше установленной в договоре и составляет сумма В рамках гражданского дела N 2-6513/2020 по иску фио к Таранову К.М. о разделе совместно нажитого имущества, стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Хорошевского районного суда адрес от 29.09.2020. Согласно указанного определения, спорная квартира является собственностью фио Из чего следует, что Таранов К.М. не мог принимать участия в сделке по отчуждению спорной квартиры Попову Н.В. Заключенные между истцом и ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры от 05.12.2020 является недействительным. Данный договор нарушает права и законные интересы фио В настоящее время фио самостоятельно воспитывает несовершеннолетнюю дочь, при этом совершеннолетняя дочь учится на очном отделении в ВУЗе и также находится на иждивении заявителя. При этом фио никакой материальной помощи от ответчика фио не получает.

Истец Попов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - фио, просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, в удовлетворении требований фио просил отказать, поскольку на настоящее время определение об утверждении мирового соглашения между нею и Тарановым К.М. отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции и у нее не имеется законных оснований для подачи заявления о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, кроме того, ею пропущен срок исковой давности.

Ответчик Таранов К.М. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что считал фио своим знакомым, который хочет ему финансово помочь, а именно, дать в долг сумма за оформление на него спорной квартиры, а после возврата, указанных денежных средств, возвратить квартиру обратно, произведя при этом все необходимые регистрационные действия. Ему было неизвестно, что имеется решение суда о взыскании с него Поповым Н.В. суммы долга по договору займа, а также о том, что им наложен арест на спорную квартиру. Пакет документов для регистрации перехода права собственности был им передан Попову Н.В, но обещанные денежные средства он от него так и не получил. Поскольку необходимость в получении денежных средств отпала, он неоднократно пытался с ним связаться, но тот на связь не выходил. Никакие денежные средства по договору купли-продажи квартиры он не получал. В удовлетворении исковых требований фио просит отказать.

Представитель ответчика Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Калинин Г.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно, полагал, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие основания для перехода права собственности, как то: копия договора купли-продажи спорной квартиры, доказательства оплаты по договору, а также полномочия лиц, подписавших данный договор со стороны фио и фио (доверенности от 30.09.2019 и от 04.12.2019). Как указано в уведомлении Росреестра от 24.12.2019 о приостановлении государственной регистрации, в доверенности от 30.09.2019, удостоверенной нотариусом фио, отсутствуют полномочия фио на подписание договора купли-продажи квартиры от 05.12.2019 от имени фио, а значит договор не считается заключенным. При этом, на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, уже имелось решение суда о взыскании задолженности в пользу Фонда - решением Дорогомиловского районного суда от 13.05.2019 по делу N 2-1250/2019 исковые требования Фонда удовлетворены, с ООО "Бентел Инжиниринг", фио, фио в пользу Фонда взысканы денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины. Фондом был получен исполнительный лист N 029479519 от 26.07.2019. 21.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 203291/19/77057-ИП (объединено в сводное исполнительное производство 203291/19/77057-СД), в рамках которого приставом был наложен арест на квартиру.

То есть заключение договора купли-продажи от 05.12.2019 было осуществлено после вынесения решения о взыскании с фио в пользу Фонда, после возбуждения соответствующего исполнительного производства в пользу Фонда, стоимость квартиры по договору существенно ниже рыночной стоимости аналогичных объектов по адрес, а, следовательно, заключенный договор направлен на вывод имущества из владения должника в обход его реализации в рамках исполнительного производства в пользу добросовестных кредиторов.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, фио в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который требования своей доверительницы о признании договора купли продажи квартиры недействительным поддержал, против удовлетворения исковых требований фио возражал.

Представитель третьего лица ОСП УФССП по адрес в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не направлял, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Попов Н.В, ответчик Таранов К.М. и третьи лица фио и ОСП УФССП по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 153, 160, 432, 433, 434, 454, 486, 549, 550, 551, 556 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Таранову К.М, согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2021, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:08:0008002:14712. 24.10.2019, на которую определением Хорошевского районного суда адрес от 30.09.2019, 24.11.2020 наложен арест. Кроме того, постановлением ОСП по адрес УФССП России по Москве от 18.11.2020 наложен запрет на регистрационные действия

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг МФЦ адрес, 13.12.2019 представителем фио - фио и представителем фио - фио сданы документы для государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно помещение, расположенное по адресу: адрес.

Как следует из уведомления от 24.12.2019, государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру приостановлена Управлением Росреестра по Москве, в связи с возникновением у регистратора прав сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а именно: согласно сведениям ЕГРН в отношении квартиры, находящейся по адресу: адрес, зарегистрирован арест на основании определения Хорошевского районного суда адрес от 30.09.2019, В представленной на государственную регистрацию права собственности доверенности от 30.09.2019, удостоверенной фио, реестровый номер 77/624-н/77-2019-7-963, отсутствуют полномочия фио на подписание договора купли-продажи квартиры от 05.12.2019 от имени фио

Судом также установлено, что брак между Тарановым К.М. и фио расторгнут 05.08.2020 по решению мирового судьи судебного участка N 146 адрес от 03.07.2020, о чем 20.08.2020 составлена запись о расторжении брака N 130209770002900781000 Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 13.05.2019 удовлетворены исковые требования Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО "Бонтел Инжиниринг", фио, Таранову К.М. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника фио, на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом адрес по вышеуказанному решению.

Кроме того, в материалах регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0008002:14712 от 18.10.2021 Управления Росреестра по Москве, отсутствует опись документов, принятых 13.12.2019 от представителя фио - фио и представителя фио - фио, сданных для государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно помещение, расположенное по адресу: адрес, также, как и документы, указанные в данной описи.

Так, стороной истца суду первой инстанции представлены копии нотариально заверенного согласия фио своему супругу Таранову К.М. на продажу квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 17.01.2020, заявления фио от 17.01.2020 во все компетентные органы о его добровольном согласии на продажу квартиры за сумма, подтверждающего, что сделка не кабальная, договоры купли-продажи квартиры и акта приема-передачи квартиры от 05.12.2019, а также выписка из лицевого счета фио, подтверждающая, что им 19.11.2019 переведены денежные средства в размере сумма.

Между тем, определением Хорошевского районного суда адрес от 29.09.2020 утверждено мировое соглашение между фио и Тарановым К.М. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов, согласно которому за фио признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

27.04.2022 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции определение Хорошевского районного суда адрес от 29.09.2020 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес.

05.03.2022 Арбитражным судом адрес вынесено определением о принятии к производству заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о признании должника фио банкротом.

Учитывая вышеизложенное, а также требования ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Таранову К.М, поскольку сделка считается не заключенной до момента ее государственной регистрации, в то время как факт государственной регистрации в суде подтвержден не был.

Отклоняя доводы истца о том, что он фактически приобрел квартиру, суд указал, что истец не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи квартиры и не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил возможное нахождение имущества под арестом или обременением. Кроме того, из представленных истцом документов, усматривается, что договор купли-продажи квартиры им был заключен 05.12.2019, а согласие супруги на продажу квартиры дано только 17.01.2020. Также истцом не предоставлено документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи квартиры. В тоже время ответчиком опровергается факт получения денежных средств по указанной сделке, и указывается на то, что он имел намерение на ее расторжение.

Вместе с тем, с учетом требований ст. ст. 304, 442 ГК РФ, 34, 35 СК РФ и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества право собственности фио зарегистрировано не было, собственником данного имущества являлся Таранов К.М, соответственно, суд пришел к выводу, что арест в виде запрета на совершение регистрационных действий правомерно наложен на имущество должника, а требования фио к Попову Н.В, Таранову К.М, Фонду Содействия кредитования малого бизнеса Москвы о признании договора купли-продажи квартиры недействительным подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что фио знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом и покупателем, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки не давала.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о том, что заявление фио о признании договора недействительным подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что фио дала свое согласие на продажу квартиры, в связи с чем, знала о заключенном между истцом и ответчиком договоре, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалы дела нотариальное согласие фио не представлено. Ссылка на наличие указанного согласия в регистрационном деле, находящемся в Управлении Росреестра по адрес, также отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно материалам регистрационного дела, запрошенных судом апелляционной инстанции, указанные сведения в нем отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи квартиры заключен 05.12.2019, а согласие супруги на продажу квартиры дано лишь 17.01.2020, доказательств обратного не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что на 20.04.2022 судом первой инстанции формально назначено судебное заседание, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2022 проведено судебное заседание с участием представителя фио по доверенности фио, на котором судом определено отложить судебное заседание на 20.04.2022 10 часов 00 минут. Однако ввиду неявки сторон судом первой инстанции судебное заседание отложено на 24.05.2022 в 09 часов 00 минут, при этом, никаких процессуальных действий 20.04.2022 судом не производилось.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.

Не явившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания. Разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено.

Отклоняя доводы истца о несогласии с выводами суда о том, что у истца не возникло право собственности на квартиру, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру приостановлена Управлением Росреестра по Москве, что подтверждается уведомлением от 24.12.2019, в связи с тем, что у регистратора прав возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав по изложенным выше основаниям:

Таким образом, факт возникновения права собственности, а также передачи денежных средств за квартиру истцом не доказан. А поскольку истцом не представлено доказательств совершения сделки, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: