Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33-43835/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Маневич М.М., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Журавлева Н.Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Журавлева Н.Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по гор. Москве о признании заключения служебной проверки незаконной, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Журавлев Н.Г. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по г. Москве (далее УФСИН России по г. Москве) о признании недействительными заключения служебной проверки от 09.06.2021 и приказа от 09.06.2021 N 303-лс, восстановлении на работе, взыскании заработной платы до вынесения судом решения (т. 1, л.д. 4-7).

Требования мотивированы тем, что в апреле 2019 года он поступил на службу в ***, с июля 2019 года по 11 августа 2019 года он занимал должность старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского хозяйственного обеспечения ***. 09.06.2021 он был уволен со службы в связи с утратой доверия. В качестве обоснования увольнения указано на не предоставление им сведений о своих доходах и членов семьи. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку не был ознакомлен с приказом об обязательном предоставлении справки о своих доходах и доходах членов семьи; не был ознакомлен с должностной инструкцией старшего инспектора коммунально-бытового, интендантского хозяйственного обеспечения ***; не знал о необходимости ежегодного представления справки о доходах, отдел кадров не уведомлял о такой необходимости; с 07.10.2021 был отстранен от работы и допуск на территорию учреждения был заблокирован.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Журавлев Н.Г.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (т. 3, л.д. 37, 38), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, истец в письменном заявлении просил провести судебное заседание, назначенное на 05.12.2022 в его отсутствии (т. 3, л.д. 40), ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2019 между УФСИН России по г. Москве и Журавлевым Н.Г. заключен контракт о службе в уголовно - исполнительной системе. 05.08.2020 между теми же сторонами заключен контракт о службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации N 1123. С июля 2019 года по 11 августа 2020 года Журавлев Н.Г. занимал должность старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского хозяйственного обеспечения *** (т. 1, л.д. 122-124, 125-126).

Приказом от 08.10.2020 Журавлев Н.Г. отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 111-112).

В 2021 году от Журавлева Н.Г. справка о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также заявление о невозможности предоставления по объективным причинам либо заявление с объяснением причин непредставления указанных сведений в инспекцию по личному составу и противодействия коррупции УФИН России по г. Москве, не поступали, в связи с чем подготовлена докладная записка от 04.05.2021; 28.04.2021 истцу направлено письмо о необходимости предоставления сведений о доходах.

07.05.2021 врио начальника УФСИН России по г. Москве по результатам рассмотрения докладной записки от 04.05.2021 принято решение о проведении в отношении Журавлева Н.Г. проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими законами (т. 1, л.д. 24);.

В целях получения пояснений о причинах неисполнения обязанностей, установленных Законом о противодействии коррупции и другими федеральными законами, в адрес УФСИН по Краснодарскому краю 21.05.2021 направлено письмо об оказании содействия в уведомлении Журавлева Н.Г. о назначении в отношении него служебной проверки (в связи с расследованием в отношении Журавлева Н.Г. уголовного дела).

09.06.2021 внесено представление о расторжении служебного контракта с Журавлевым Н.Г. (т. 1, л.д. 49-53); составлена докладная записка от 09.06.2021 о проведении проверки, с которой Журавлев Н.Г. не согласился (т. 1, л.д. 131-139).

Приказом УФСИН России по г. Москве от 09.06.2021 N 303-лс Журавлев Н.Г. был уволен со службы по п. 14 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе" (в связи с утратой доверия, в случаях, предусмотренных ст. 85 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе") (т. 1, л.д. 42-43).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей ***, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 559 "О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", П риказа ФСИН России от 02.08.2016 N 618 "Об утверждении Порядка представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе, и федеральными государственными служащими уголовно-исполнительной системы сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истец свою обязанность по предоставлению сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и членов своей семьи не исполнил; служебная проверка и увольнение истца произведено законно и обоснованно, процедура увольнения ответчиком соблюдена

Поскольку оснований для признания приказа об увольнении незаконным судом не установлено, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов обоснованно было отказано.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ), сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан представлять в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 50 и статьей 85 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 14 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 85 настоящего Федерального закона.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя (часть 5).

При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжении контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника (часть 7). Право выбора основания увольнения при пяти ни таковых для прекращения в том числе по пункту 14 части 3 статьи 84 сотруднику не предоставлено.

В силу ст. 85 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае в том числе, непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Порядок наложения на сотрудников взысканий за коррупционные правонарушения установлен ст. 53 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, применяемой с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" и Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2010 N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" (вместе с "Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов").

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, о ежегодной сдаче декларации о доходах не знал, о сдаче декларации о доходах не был уведомлен, был отстранен от выполнения должностных обязанностей, Аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанций и уже являлись предметом рассмотрения суда. Необоснованность доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановление. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд, не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи