Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-43938/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2071/2022 по апелляционным жалобам истца Лабазановой В.О. и ответчика ООО "Призма" на решение Головинского районного суда адрес от 24.05.2022, которым постановлено:

исковые требования Лабазановой В.О. к ООО "Призма" о защите прав потребителей удовлетворить;

расторгнуть договор купли-продажи N 035Г от 09.10.2021, заключенный между Лабазановой В.О. и ООО "Призма";

взыскать с ООО "Призма" в пользу Лабазановой В.О. неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма;

взыскать с ООО "Призма" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Призма" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.10.2021 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи мебельных изделий "Стул Элит" в количестве 3 шт. стоимостью сумма

04.12.2021 при осмотре товара истец обнаружила брак.

09.12.2021 фио возвратила приобретенный товар продавцу для устранения недостатков, однако при повторном осмотре 20.12.2021 ею было установлено, что недостатки товара устранены не были, в связи с чем отказалась от исполнения договора.

Возврат уплаченных за товар денежных средств был произведен ООО "Призма" после обращения с настоящим иском в суд, а именно 17.05.2022.

На основании изложенного истец первоначально просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 05.01.2022 по день вынесения решения суда, в том числе за период с 31.12.2021 по 13.02.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы в размере сумма

Впоследствии размер исковых требований Лабазановой В.О. был изменен и заявлено об уменьшении иска на сумму сумма, возвращенную ответчиком 17.05.2022, а также о взыскании неустойки по 17.05.2022.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не было представлено доказательств наличия в проданном товаре недостатков, в то время как возврат денежных средств покупателю был произведен в добровольном порядке.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, право на предъявление требований о замене товара, об уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы возникает у потребителя только в случае, если переданный ему товар содержит недостатки, не оговоренные продавцом.

Таким образом, при предъявлении иска в суд по основаниям ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт приобретения товара у ответчика-продавца, подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, а также представить доказательства обращения к ответчику с заявлением о выполнении требований, указанных в ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи стульев был заключен сторонами 09.10.2021.

09.12.2021 фио обратилась к продавцу с заявлением, в котором указала, что ей передан товар ненадлежащего качества (л.д.15). Указание на наличие в товаре недостатков содержалось также и в претензии, полученной ООО "Призма" 25.12.2021 (л.д.16).

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Призма" воспользовалось своим правом опротестовать предъявленные покупателем претензии по качеству товара посредством проведения независимой экспертизы, материалы дела не содержат.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчиком истцу был продан товар надлежащего качества, а претензии Лабазановой В.О. в данной части являлись необоснованными, ООО "Призма" не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал факт нарушения прав Лабазановой В.О, как потребителя, выразившегося в передаче ей товара ненадлежащего качества, установленным.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку фио воспользовалась предоставленным ей п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей правом на отказ от договора купли-продажи, он считается прекращенным с момента получения ООО "Призма" соответствующего заявления, в связи с чем оснований для расторжения договора, ранее прекратившего свое действие при указанных обстоятельствах, в судебном порядке не имеется.

Установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу требуемую денежную сумму, в данном случае - цену товара, равную сумма, не свидетельствует о необоснованности иска в данной части, а может служить лишь основанием для указания на то, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Данное обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения производных требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, исходя из предмета заявленных исковых требований, размер неустойки за период с 05.01.2021 по 13.02.2022 составит сумма (39 дней * сумма * 1 %).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, оснований для снижения заявленного Лабазановой В.О. ко взысканию размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующего заявления от ООО "Призма" не поступало.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Призма" в пользу Лабазановой В.О. компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, при расчете штрафа, взыскиваемого на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, подлежит учету и сумма цены договора, которая была возвращена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

С учетом этого, размер штрафа составит сумма ((сумма + сумма + сумма) * 50 %).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ООО "Призма" в пользу Лабазановой В.О. надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 24.05.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лабазановой В.О. к ООО "Призма" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Призма" в пользу Лабазановой В.О. уплаченные по договору денежные средства в размере сумма Решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО "Призма" в пользу Лабазановой В.О. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Призма" в пользу Лабазановой В.О. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: