Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-43940/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шитик Я.В. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-4738/2022 по иску Шитик Яна Владимировича к ООО "ОР", ПАО "ОР Групп" о взыскании долга по облигационному займу передать по подсудности в Арбитражный суд адрес.

установил:

фио Я.В. обратился с иском к ответчикам ООО "ОР", ПАО "ОР Групп" о взыскании долга неисполненного обязательства по досрочному погашению номинальной стоимости облигаций в размере сумма.

До рассмотрения дела по существу представитель ответчика ООО "ОР" по доверенности фио заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, указывая на то, что требования, заявленные в иске, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

14 сентября 2022 года судом постановлено определение о направлении дела по подсудности, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шитик Я.В, полагая, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ч. 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 225.10-1 АПК РФ в исковом заявлении, заявлении, поданном в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно быть указано лицо, которому поручено ведение соответствующего дела в интересах группы лиц и которое должно быть членом данной группы лиц. Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, действует от имени группы лиц без доверенности на основании указанных в части 6 статьи 225.10 настоящего Кодекса заявлений о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в ООО "Регион Финанс" в силу закона является представителем всех держателей облигаций ответчика, права которых напрямую затрагиваются итоговым судебным актом по настоящему делу, так как в настоящем деле будет устанавливаться размер просроченной задолженности ответчика по данным облигациям.

В настоящее время ООО "Регион Финанс" обратилось в Арбитражный суд адрес с коллективным иском к ООО "ОР" в качестве представителя всех держателей облигаций ответчика.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд адрес, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом адрес, поскольку ООО "Регион Финанс", являясь представителем всех держателей облигаций ответчика, самостоятельно обратилось подсудности в Арбитражный суд с коллективным исковым заявлением к ООО "ОР" в защиту интересов группы держателей облигаций, что является его обязательством в силу соглашения, соответственно, дело было принято к производству Замоскворецкого районного суда адрес с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шитик Я.В. - без удовлетворения.

Судья: