Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-44025/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, в редакции определения Савеловского районного суда г.Москвы от 21 июля 2022 года об исправлении описок, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пугачева Владислава Евгеньевича в пользу Гольдберга Игоря Михайловича денежные средства в размере 7 900 000 руб, пени за период с 22.04.2021 по 15.06.2021 в размере 43 450 руб, пени из расчета 0, 01% в день от суммы неисполненного обязательства до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 16.06.2021 года, расходы по оплате госпошлины в размере 47 917 руб.

В удовлетворении заявления Пугачеву Владиславу Евгеньевичу о взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гольдберг И.М. обратился в суд с иском к ответчику Пугачеву В.Е, в котором просил взыскать задолженность по договору купли-продажи недвижимости в размере 7 900 000 руб, пени за неисполнение условий договора за период с 22.04.2021г. по 15.06.2021г. в размере 43 450 руб, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 47 917 руб. 75 коп, взыскать с ответчика в пользу истца пени до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0, 01% в день от суммы неисполненного обязательства.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08.04.2021г. между Гольдбергом И.М. и Пугачевым В.Е. заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 104, 9 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Ленская, д. 2/21, расположенного в подвале, помещение II, комнаты 1-3, 12, 13 (кадастровый номер 77:02:0014006:3632), согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика приведенный объект недвижимости, а ответчик обязался оплатить стоимость недвижимости, установленную сторонами в размере 7 900 000 руб. Истцом обязательства продавца по договору купли-продажи исполнены. 19.04.2021г. Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировано право собственности ответчика фио на проданное истцом нежилое помещение. Между тем, обязательства по оплате цены договора ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Гольдберг И.М. доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Пугачев В.Е, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по ордеру фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Гольдберг И.М, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 08.04.2021г. между Гольдбергом И.М. и Пугачевым В.Е. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым Гольдберг И.М. принял на себя обязательство по передаче в собственность фио нежилого помещения общей площадью 104.9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д. 2/21, расположенного в подвале, помещение II, комнаты 1-3, 12, 13 (кадастровый номер 77:02:0014006:3632); а Пугачев В.Е. обязался оплатить стоимость объекта недвижимости в размере 7 900 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата по настоящему договору происходит с использованием банковской ячейки и расписки продавца.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение покупателем порядка и срока уплаты цены нежилого помещения, предусмотренного п. 2.2 договора, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

21.04.2021г. сторонами подписан передаточный акт по договору купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым истец передал вышеуказанную недвижимость, а ответчик принял недвижимость общей площадью 104, 9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д. 2/21, кадастровый номер 77:02:0014006:3632.

19.04.2021г. на основании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости в ЕГРН внесена запись о праве собственности фио в отношении приведенного нежилого помещения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что в его собственности находилось нежилое помещение, оборудованное под салон красоты и ломбард. Расчет между сторонами подлежал через банковскую ячейку. В целях передачи правоустанавливающих документов по сделке в банке была арендована ячейка. После заключения договора, ответчик выразил намерение пересчитать расположенное в помещениях оборудование, которым были оснащены помещения салона красоты и ломбарда, после чего произвести расчет по договору купли-продажи. Когда подошел срок расчета по договору, ответчик заявил, что оборудование, расположенное в помещениях, забирать не будет, после чего забрал из ячейки все документы, в том числе правоустанавливающие документы в отношении помещения ломбарда, на основании которых на имя ответчика зарегистрировано право собственности на нежилое помещение. Между тем, денежные средства по договору купли-продажи ответчик истцу не передал. Впоследствии нежилое помещение ответчиком было продано.

13.05.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил исполнить обязательства по оплате стоимости приобретенного нежилого помещения. Сведений об исполнении требований претензии во внесудебном порядке ответчиком суду не представлено.

Из возражений ответчика следует, что 06.04.2021г. между сторонами заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ответчик выплатил в пользу истца 100 000 руб. 08.04.2021г. между сторонами и АКБ Фора-Банк (АО) заключен договор N 1251/21-С аренды индивидуального банковского сейфа с 08.04.2021г. по 03.06.2021г, расчет между сторонами по договору купли-продажи нежилого помещения произведен в полном объеме, в помещении Банка истцом написана расписка о получении денежных средств.

Ответчиком представлен договор N 1251/21-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями, заключенный 08.04.2021г. между АКБ Фора-Бан (АО) и Пугачевым В.Е, Гольдбергом И.М. В соответствии с условиями договора, в период с 08.04.2021г. по 03.06.2021г. одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно Гольдбергу И.М. и/или его представителю при условии предъявления оригинала договора купли-продажи квартиры с отметкой (штампом или ЭЦП) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о произведенной государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д. 2, кв. 21, в собственность покупателя фио С 04.06.2021г. и до окончания срока действия договора одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно Пугачеву В.Е. и/или его представителю.

Условия названного договора имеют ссылку на установление Гольдбергом И.М. и Пугачевым В.Е. порядка исполнения обязательств по сделке в отношении отчуждения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д. 2, кв. 21, но не нежилого помещения, указанного в договоре купли-продажи от 08.04.2021г, являющегося предметом по заявленным исковым требованиям.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка, исполненная Гольдбергом И.М, в которой он подтверждает факт получения от фио денежной суммы в размере 7 900 000 руб. за проданное нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д. 2/21, по договору купли-продажи от 08.04.2021, расчет произведен через банковскую ячейку.

Также представлена расписка сторон "о передаче расписки и денег", согласно которой Пугачев В.Е. принял на себя обязательство по первому требованию Гольдберга И.М. приехать в банк и передать ключ от сейфа; после получения пересчета денег Гольдберг И.М. обязался отдать/написать расписку в получении денег.

Заявляя о доказательном значении расписки, исполненной от имени Гольдберга И.М, в которой сообщается о подтверждении факта получения денежных средств в размере 7 900 000 руб, стороной ответчика в материалы дела представлен отчет независимого специалиста фио "Судебная экспертиза", согласно выводам которого рукописный текст вышеуказанной расписки выполнен самим Гольдбергом И.М.

В целях проверки доводов сторон на основании определения суда от 01.03.2022г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам фио. Согласно выводам судебных экспертов, рукописный текст расписки в получении Гольдбергом И.М. денежных средств в размере 7 900 000 руб. от фио выполнен не Гольдбергом И.М, образцы почерка которого представлены для сравнения, а другим лицом; подписи от имени Гольдберга И.М. в указанной расписке выполнены не Гольдбергом И.М, а иным лицом; в почерке, которым выполнена рукописная расписка и подписей от имени Гольдберга И.М. выявлены признаки необычного выполнения, которые объясняются выполнением исследуемого текста и подписей с подражанием почерку и подписи Гольдберга И.М.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения.

Судом отмечено, что сторонами в заключенном договоре купли-продажи недвижимости определен порядок расчета через банковскую ячейку. Между тем, доказательств соблюдения установленного сторонами порядка расчета суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из договора аренды индивидуального банковского сейфа, следует, что предоставляет Гольдбергу И.М. право получения доступа к сейфу только при предъявлении документов, подтверждающих переход прав собственности на квартиру в пользу ответчика.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истец получил доступ к сейфу и забрал из него денежные средства в размере 7 900 000 руб. непосредственно в счет оплаты стоимости нежилого помещения, поскольку квартира предметом исполнения договора купли-продажи нежилого помещения не являлась. Отчуждаемый истцом объект недвижимости по договору купли-продажи от 08.04.2021г. отличен от указанного в договоре аренды банковского сейфа по адресу и назначению, что объективно лишало истца возможности получения доступа к сейфу в рамках исполнения договора. Ходатайства об истребовании видеозаписей камер наблюдения из офиса банка, равно как о вызове и допросе сотрудников банка, с учетом установленных по делу обстоятельств, не обладают признаками допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310, 454, 486, 549 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 7 900 000 руб, поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательства в части оплаты цены нежилого помещения по договору купли-продажи суду не представлено, в то время как исполнение договора со стороны продавца в части передачи объекта недвижимости в пользу покупателя подтверждено надлежащим образом.

Суд дал оценку представленному расчету неустойки, признав его арифметически верным.

О применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлено.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0, 01% от суммы долга до даты его фактического погашения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной истцом за период с 22.04.2021г. по 15.06.2021г. в сумме 43 450 руб, суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 917 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд исходил из того, что основные требования истца удовлетворены.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Суд дал критическую оценку представленному ответчиком заключению специалиста фио "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" от 24 февраля 2022 года, так как данное заключение подготовлено по заказу ответчика, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рецензия на заключение судебной экспертизы изготовлена 03 июня 2022 года, могла как решение суда постановлено 22 июня 2022 года.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить рецензию при рассмотрении спора в суде.

Кроме того, представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой доказательства- заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.

Поэтому доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не состоятельны.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, в редакции определения Савеловского районного суда г.Москвы от 21 июля 2022 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: