Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-44029/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Мартыненко И.Г. на решение Савеловского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-337/2022, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Инвест - Юнион" - удовлетворить

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Инвест - Юнион" к Мартыненко Игорю Геннадьевичу на объект недвижимости квартиру N171, общей площадью 97, 9 кв.м, расположенную по адресу: Москва, Кочновский проезд, д.4, корп.2.

Погасить запись в ЕГРП о праве собственности ООО "Инвест-Юнион" на квартиру N171, общей площадью 97, 9 кв.м, расположенную по адресу: Москва, Кочновский проезд, д.4, корп.2.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Инвест - Юнион" к Мартыненко Игорю Геннадьевичу на объект недвижимости машино-место N2423, общей площадью 12, 1 кв.м, расположенное по адресу:...

Погасить запись в ЕГРП о праве собственности ООО "Инвест-Юнион" на N2423, общей площадью 12, 1 кв.м, расположенное по адресу:...

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Инвест - Юнион" к Мартыненко Игорю Геннадьевичу на объект недвижимости машино-место N2424, общей площадью 12, 1 кв.м, расположенное по адресу:...

Погасить запись в ЕГРП о праве собственности ООО "Инвест-Юнион" на N2424, общей площадью 12, 1 кв.м, расположенное по адресу:...

Переход права собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Взыскать с Мартыненко Игоря Геннадьевича в пользу ООО "Инвест-Юнион" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2004 г..между ООО "Инвест Юнион" и ООО "Андерхил" заключен Договор инвестирования N Кч-04, который устанавливает права и обязанности Сторон по Договору относительно участия в реализации инвестиционного проекта, включающего обеспечения финансирования работ по проектированию и строительству Жилого дома оформление жилых и нежилых помещений и парковочных мест в построенном Жилом доме в собственность Инвестора (и/или Соинвесторов) по завершении строительства и сдачи завершенного строительством Жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с Договором инвестирования N Кч-04 от 22.12.2004 г..Объектом инвестирования является "Жилой дом", расположенный по адресу: адрес, Кочновский пр-д, вл. 4. В соответствии с Приложением к Договору инвестирования N Кч-04 от 22.12.2004 г, Истец и Инвестор согласовали примерные характеристики Предмета Договора "Квартиры", расположенную на 20 этаже "Жилого дома", примерной площадью 100, 1 кв. м. 03 мая 2006 г..на основании Договора N 16-21-2 уступки прав и перевода обязательства по Договору инвестирования N Кч-04 от 22 декабря 2004 г..в части Квартиры Инвестор передал Мартыненко Игорю Геннадьевичу передал в полном объеме права требования от Истца в части квартиры по Договору инвестирования N Кч-04 от 22, 12.2004 адрес объекта на земельном участке по адресу: адрес, Кочновский пр- д, вл. 4 осуществлялось в соответствии с заключённым между Истцом и Правительством Москвы Инвестиционным контрактом от 17.12.2003 г..(регистрационный N ДЖП.О3.САО.00577). 25 марта 2005 г..между Истцом и ответчиком заключен Договор N 16-21-2/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома, в соответствии с которым, ответчик принимает участие в финансировании строительства гаража с инвентарным номером 2423 в "Жилом доме" расположенном по адресу: адрес, Кочновский пр, вл. 4 в предусмотренном Договором финансовом объеме. 25 марта 2005 г..между Истцом и ответчиком заключен

Договор N 16-21 -2/2/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома, в соответствии с которым, ответчик принимает участие в финансировании строительства гаража с инвентарным номером 2424 в "Жилом доме" расположенном по адресу: адрес, Кочновский пр, вл. 4 в предусмотренном Договором финансовом объеме. Объект ("Жилой дом") был построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2008 г..за N RU77105000-001513, выданное Комитетом государственного строительного надзора адрес. 05.04.2013 г..подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту N ДЖП.03.САО.00577 от 17.12.2003 г..В соответствии с принятыми на себя обязательствами, предусмотренными Договором инвестирования, Договором инвестирования гаража N 1 и Договором инвестирования гаража N 2, ООО "Инвест-Юнион" является собственником Квартиры и Парковочных мест, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи. Как следует из выписки из ЕГРН, спорным помещениям присвоены следующие кадастровые номера:

77:09:0:004006:9023: Квартира N 171, общей площадью 97, 9 кв.м, расположенная на 23 этаже, дома по адресу: адрес. Право собственности Истца на помещение зарегистрировано с 20 декабря 2017 г.;

77:09:0004006:3373: адрес, Кочновский пр-д, д. 4, стр. 1, пом. XX, м/м N 2423. Право собственности Истца на помещение зарегистрировано 24.10.2019 г.

77:09:0004006:3374: адрес, Кочновский пр-д, д. 4, стр. 1, пом. XX, м/м N 2424. Право собственности Истца на помещение зарегистрировано 24.10.2019 г.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с предложение принять результаты Договора инвестирования N Кч-04 от 22.12.2004 г, Договора N 16-21-2/2/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома от 25.03.2005 г, Договора N 16-21 -2/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома от 25.03.2005: г. в натуре, а также получить необходимые для государственной регистрации документы, что подтверждается исходящими письмами за N 1396 от 24.02.2021 г, N 7161 от 11.10.2019 г, N 7160 от 11.10.2019 г, N 4933 от 12.07.2018 г, N 2163 от 13.04.2018 г, N 5221 от 01.11.2017 г. До настоящего момента, Ответчик безосновательно уклоняется от получения Объектов вышеуказанных Договоров в натуре, а также государственной регистрации перехода права собственности на них.

Истец просил суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - квартира N 171, общей площадью 97, 9 кв.м, расположенную на 23 этаже, многофункционального дома по адресу: адрес за Мартыненко Игорем Геннадьевичем... паспортные данные, прекратить право собственности ООО "Инвест-Юнион" (ИНН 0814094858 ОГРН 1020800747516) на объект недвижимости - квартира N 171, общей площадью 97, 9 кв.м, расположенную на 23 этаже, многофункционального дома по адресу: адрес; принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - машино-место, общей площадью 12, 1 кв.м, расположенное на 2 этаже по адресу: адрес, Кочновский пр-д, д. 4, стр. 1, пом. XX, м/м 2423 за Мартыненко Игорем Геннадьевичем... паспортные данные, прекратить право собственности ООО "Инвест- Юнион" (ИНН 0814094858 ОГРН 1020800747516) на объект недвижимости - машино-место, общей площадью 12, 1 кв.м, расположенное на 2 этаже по адресу: адрес, Кочновский пр-д, д, 4, стр. 1, пом. XX, м/м 2423; принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - машино-место, общей площадью 12, 1 кв.м, расположенное на 2 этаже по адресу: адрес, Кочновский пр-д, д. 4, стр. 1, пом. XX, м/м 2424 за Мартыненко Игорем Геннадьевичем... паспортные данные, прекратить право собственности ООО "Инвест- Юнион" (ИНН 0814094858 ОГРН 1020800747516) на объект недвижимости - машино?место, общей, площадью 12, 1 кв.м, расположенное на 2 этаже по адресу: адрес, Кочновский пр-д, д. 4, стр. 1, пом. XX, м/м 2424; взыскать с Мартыненко Игоря Геннадьевича... паспортные данные расходы по оплате государственной пошлин в пользу ООО "Инвест-Юнион".

Представитель истца по доверенности Овчинников К.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Мартыненко И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мартыненко И.Г. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2004 г. между ООО "Инвест Юнион" и ООО "Андерхил" заключен Договор инвестирования N Кч-04, который устанавливает права и обязанности Сторон по Договору относительно участия в реализации инвестиционного проекта, включающего обеспечения финансирования работ по проектированию и строительству Жилого дома оформление жилых и нежилых помещений и парковочных мест в построенном Жилом доме в собственность Инвестора (и/или Соинвесторов) по завершении строительства и сдачи завершенного строительством Жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с Договором инвестирования N Кч-04 от 22.12.2004 г. Объектом инвестирования является "Жилой дом", расположенный по адресу: адрес, Кочновский пр-д, вл. 4. В соответствии с Приложением к Договору инвестирования N Кч-04 от 22.12.2004 г, Истец и Инвестор согласовали примерные характеристики Предмета Договора "Квартиры", расположенную на 20 этаже "Жилого дома", примерной площадью 100, 1 кв. м.

03 мая 2006 г. на основании Договора N 16-21-2 уступки прав и перевода обязательства по Договору инвестирования N Кч-04 от 22 декабря 2004 г. в части Квартиры Инвестор передал Мартыненко Игорю Геннадьевичу в полном объеме права требования от Истца в части квартиры по Договору инвестирования N Кч-04 от 22, 12.2004 г.

Строительство объекта на земельном участке по адресу: адрес, Кочновский пр- д, вл. 4 осуществлялось в соответствии с заключённым между Истцом и Правительством Москвы Инвестиционным контрактом от 17.12.2003 г. (регистрационный N ДЖП.О3.САО.00577).

25 марта 2005 г. между Истцом и ответчиком заключен Договор N 16-21-2/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома, в соответствии с которым, ответчик принимает участие в финансировании строительства гаража с инвентарным номером 2423 в "Жилом доме" расположенном по адресу: адрес, Кочновский пр, вл. 4 в предусмотренном Договором финансовом объеме.

25 марта 2005 г. между Истцом и ответчиком заключен Договор N 16-21 -2/2/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома, в соответствии с которым, ответчик принимает участие в финансировании строительства гаража с инвентарным номером 2424 в "Жилом доме" расположенном по адресу: адрес, Кочновский пр, вл. 4 в предусмотренном Договором финансовом объеме.

Объект ("Жилой дом") был построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2008 г. за N RU77105000-001513, выданное Комитетом государственного строительного надзора адрес.

05.04.2013 г. подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту N ДЖП.03.САО.00577 от 17.12.2003 г.

Как следует из выписки из ЕГРН, спорным помещениям присвоены следующие кадастровые номера:

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что ответчик не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору. Так, документы, требуемые для регистрации права собственности на спорные объекты до настоящего времени истцом не получены, в связи, с чем он лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на ответчика. Юридически значимых действий направленных на регистрацию права собственности ответчик не совершил.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчик не оспаривал факт передачи ему во владение квартиры. При этом указал, что машиноместа, которые истец должен передать ответчику не соответствуют акту БТИ.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 130, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 218, абз. 2 ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 549, ч.ч. 1, 3 ст. 551 ГК РФ, п. 7 ст. 15 Федерального закона N 218 от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", ст. 61 ГПК РФ, учитывая положения п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходя из того, что обязанности сторон по договору инвестирования исполнены в полном объеме, а переход права собственности к ответчику не зарегистрирован, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N 171, общей площадью 97, 9 кв.м, расположенная на 23 этаже, дома по адресу: адрес. и на Машиноместо N2423 и на машиноместо N 2424.

Доводы ответчика о том, что выделенные ему машиноместа не соответствуют акту БТИ, судом отклонены, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, в подтверждение данных доводов. Кроме того, согласно ст. 8, заключенного между сторонами договора N16-24-2/2/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома, местоположение парковочного места в гараже жилого дома определяется заказчиком строительства самостоятельно и указывается после ввода гаража Жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма, оплаченная истцом при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, в ходатайстве о проведении такой экспертизы ответчику было отказано, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.