Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-44044/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Шайтурова Ю.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шайтурова Юрия Михайловича об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Шайтуров Ю.М. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в соответствии с которым просил отменить нотариальное действие, совершенное 16.10.2021г. нотариусом г. Москвы фио ? исполнительную надпись о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору N 00/60-073541/2020.

Требования заявителя мотивированны тем, что между истцом и ПАО "Росгосстрах банк" был заключен кредитный договор N 00/60-073541/2020. Заявитель ссылается на нарушение порядка совершения нотариального действия, указывает на то, не согласен с размером задолженности, а также отсутствует письменное согласие должника на совершение исполнительной надписи. Кроме того, заявитель ссылается на то, что только 18.03.2022г. узнал о совершении надписи, когда получил ее копию из УФССП по адрес. В связи с изложенным заявитель полагает, что основания для совершения нотариального действия отсутствовали, просил восстановить срок для подачи заявления.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Нотариус г. Москвы фио, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в суд направила возражения, в соответствии с которыми просила отказать в удовлетворении требований, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило письменные возражения относительно заявления об отмене исполнительной надписи.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит заявитель Шайтуров Ю.М, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Заявитель Шайтуров Ю.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 15 ноября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица нотариуса фио по доверенности фио, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 21.03.2020г. между заявителем и ПАО "Росгосстрах заключен кредитный договор N00/60-073541/2020, в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен кредит. Указанный договор содержит собственноручные подписи обеих сторон. Пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса.

09.08.2021г. ПАО "Росгосстрах банк" в адрес заявителя было направлено требование о досрочном возврате кредита с расчетом задолженности - почтовое отправление с почтовым идентификатором N 10207061803718. Данное отправление, согласно отчету об отслеживании 12.09.2021г. возвращено отправителю за истечением срока хранения.

15.10.2021г. ПАО "Росгосстрах банк" обратился к нотариусу фио с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив к данному заявлению копию требования, расчет задолженности, а также сведения об отправке требования в адрес должника.

Суд отклонил довод заявителя о том, что кредитором не было получено письменного согласия должника на взыскание задолженности по исполнительной надписи, поскольку указанное положение содержится в тексте кредитного договора, который подписан заявителем.

Судом установлено, что взыскателем была представлена нотариусу копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также копия документа, подтверждающего направление указанного уведомления в виде отчета об отслеживании почтовой корреспонденции.

Направление каких-либо иных документов взыскателем в адрес должника перед обращением за совершением исполнительной надписи к нотариусу "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате", не предусмотрено.

Судом установлено, что на основании представленных взыскателем документов, а именно: заявления, расчета задолженности, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления, 16.10.2021г. нотариусом г. Москвы фио совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за номером 50/997-Н/77-2021-6-885, 19.10.2021 нотариусом в адрес должника направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Суд пришел к правильному выводу, что отсутствует наличие спора о праве, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи между Банком и заявителем отсутствовали судебные споры о размере задолженности, документов, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.165 ГК РФ, ст.ст. 90-91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений требований "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", при совершении указанной исполнительной надписи судом не установлено.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 20 кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (л.д.98).

Ссылка на то, что к сумме задолженности по кредитному договору добавлены расходы Банка по совершению нотариального действия - исполнительной надписи, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения нотариального действия споры о наличии и размере задолженности отсутствовали, и требования носили бесспорный характер.

Судом также верно установлено, что взыскателем была предоставлена нотариусу копия уведомления о наличии задолженности направленная взыскателем должнику не менее чем за 14 дней.

Сам факт неполучения должником указанного уведомления, не может быть принят во внимание, так как в силу ст.165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Шайтурова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: