Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-44049/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и с удей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Бельчанской М.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бельчанской Марианны Геннадьевны к Билибиной Анастасии Геннадьевне, Бельчанской Татьяне Ильиничне о выделении супружеской доли, установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказать.

В удовлетворении встречного иска Билибиной Анастасии Геннадьевны отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бельчанская М.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит: выделить ? долю из супружеского имущества в квартире N2, расположенной по адресу: г.Москва, Нащокинский пер.5, корп.5, в собственность фио для включения в наследственную массу умершего сособственника; установить факт принятия наследства на долю в размере 1/6 в указанной квартире и признать на нее право собственности, мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: г.Москва, Нащокинский пер.5, корп.5, кв.2 приобретена в период брака её родителями Бельчанской Т.И. и фио в 1998 г. Истец и её сестра Билибина А.Г. с детства проживают в указанной квартире. 16.04.2007 г. фио умер. Поскольку ? доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежала фио, указанная доля подлежит выделению из общей совместной собственности супругов и включению в состав наследственной массы за умершим фио Истец Бельчанская М.Г. полагает, что поскольку она фактически приняла наследство, ей принадлежит 1/6 доли в указанной квартире.

В ходе судебного заседания ответчик по первоначальному иску Билибина А.Г. заявила встречный иск, в котором, по тем же основаниям, просит выделить ? долю в праве собственности на квартиру N2, расположенную по адресу: г.Москва, Нащокинский пер.5, корп.5, из совместно нажитого имущества и включить в состав наследственной массы после смерти фио; установить факт принятия наследства на долю в размере 1/6 в указанной квартире и признать на нее право собственности в порядке наследования. Также Билибина А.Г. просит взыскать с Бельчанской Т.И. компенсацию за проданную с торгов 1/6 долю квартиры в размере 6 136 650 руб, поскольку в рамках дела о банкротстве Бельчанской Т.И. спорная квартира была реализована с торгов за 36 819 900 руб.

Истец Бельчанская М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавала, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем суд признал причину неявки Бельчанской М.Г. неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в её отсутствие.

Представитель финансового управляющего должника Бельчанская М.Г. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики Билибина А.Г, Бельчанская Т.И. и её законные представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд признал причину их неявки неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего должника Бельчанской Т.И. по доверенности фио в судебное заседание явился, первоначальные и встреченные исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица ООО "СК СКИФ", фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бельчанская М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио Зимова Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя третьего лица ООО "СК СКИФ" фио, представителя финансового Управляющего фио фио фио Т.И, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бельчанская М.Г. и Билибиной А.Г. является дочерями фио и Бельчанской Т.И.

фио и Бельчанская Т.И. состояли в браке с 27.07.1973 года по 16.04.2007 года.

16.04.2007 года умер фио

Наследство после смерти фио приняли его супруга Бельчанская Т.И, дочери Билибина А.Г. и Бельчанская М.Г.

26.11.2007 г. нотариусом г.Москвы фио выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- Бельчанской Т.И. на 1/6 долю квартиры по адресу: г.Москва, ул.Островитянова, д.5, кв.191;

- Бельчанской М.Г. на 1/6 долю квартиры по адресу: г.Москва, ул.Островитянова, д.5, кв.191;

- Билибиной А.Г. на 1/6 долю квартиры по адресу: г.Москва, ул.Островитянова, д.5, кв.191;

- Бельчанской Т.И, Бельчанской М.Г, Билибиной А.Г. на 1/25 долю денежных вкладов с причитающимися процентами, выплатами и компенсациями, находящимися в СБ РФ.

В наследственную массу не была включена, приобретенная в период брака фио и Бельчанской Т.И. по договору купли-продажи от 29.10.1998 г. квартира, расположенная по адресу: г.Москва, Нащокинский пер, д.5, корп.5, кв.2.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на Бельчанскую Т.И. 25.01.1999 г, также квартира являются предметом залога на основании договора залога недвижимого имущества от 02.03.2015 г. N661/3, квартира находится в залоге у адрес Банк".

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 06.04.2018 г. Бельчанская Т.И, 19.12.1946 г.р, признана недееспособной.

Распоряжением Управления социальной защиты населения адрес N151-Р от 18.03.2019 г. опекунами на совершеннолетней недееспособной Бельчанской Т.И. назначены Билибина А.Г. и Бельчанская М.Г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2019 г. по делу NА40-179161/18-186-261ИП индивидуальный предприниматель Бельчанская Т.И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен фио

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2020 г. по делу NА40-179161/18-186-261ИП утверждено положение и порядок продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Нащокинский пер, д.5, корп.5, кв.2.

Истцы Бельчанская М.Г. и Билибина А.Г. ставят перед судом требование о выделении супружеской доли наследодателя фио и признании права собственности на 1/6 доли спорной кварты за каждым.

Финансовым управляющим должника Бельчанской Т.И, ответчика по настоящему делу, фио было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил исключительно из пропуска истцами по основному и встречному иску срока исковой давности, исходя из того, что срок исковой давности для раздела наследственного имущества начинает течь с момента открытия наследства, в данном случае с 16.04.2007 г. Иск Бельчанской М.Г. подан в суд 21.05.2021 г, Билибиной А.Г. - 16.11.2021 г, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.

Однако принятие наследства после смерти наследодателя и выдел супружеской доли наследодателя являются различными правоотношениями, регулируются различными правовыми нормами. Супружеская доля может быть выделена в течение срока исковой давности, так как юридически имущество принадлежит пережившему супругу. В соответствии со ст. ст. ст. ст. 16, 38 Семейного кодекса РФ что доля наследодателя в общем имуществе супругов определяется так же, как и доля супруга при разделе имущества, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу ст.38 СК РФ к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Течение данного срока начинается не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по аналогии с нормами семейного права следует исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Так, после смерти отца фио и при жизни матери, у истцов по основному иску и по встречному иску оснований считать свои права нарушенными не имелось, и только когда 22 апреля 2021 года финансовый управляющий Бельчанской Т.И. выставил на торги квартиру N 2, расположенную по адресу: г.Москва, Нащокинский пер, д.5, кор.5, что подтверждается сообщением N 6552773 от 22 апреля 2021 года, доля в наследственной массе истцов могла быть уменьшена, а права соответственно нарушены.

Учитывая, что истец Бельчанская М.Г. обратилась в суд с иском 21 мая 2021 года, Билибина А.Г. - 16.11.2021 г, срок исковой давности Бельчанской М.Г, Билибиной А.Г. не пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности является преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцами срока исковой давности, при этом, суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи