Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-44085/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Плехановой Елены Владимировны, Плеханова Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "А101"о защите прав потребителей - удовлетворить частично, - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101"в пользу Плехановой Елены Владимировны, Плеханова Ивана Александровича в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма, - в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101"в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, - предоставить обществу с ограниченной ответственностью "А101"отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Плеханова Е.В, Плеханов И.А. обратились в суд с иском к ООО "А 101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штрафа в 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-8.4-552/1, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес уч.31, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта. Объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 8-552, общей площадью 42, 5 кв. адрес условиям договора, срок передачи объекта определен до 30 сентября 2021 года, цена объекта составила сумма Указанная сумма истцами оплачена в полном объеме. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцам 21 февраля 2022 года. В претензионном порядке требования истцов удовлетворены не были.

Истцы Плеханова Е.В, Плеханов И.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А 101" в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, размер штрафа. Дополнительно пояснил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры. Также просил об отсрочке до 31 декабря 2022 г.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А 101" по доверенности фио, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявляя о нарушении норм материального права в части расчета размера неустойки, незаконности взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа, размера взыскиваемой с ответчика госпошлины в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-8.4-552/1, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта.

Цена договора определена в размере сумма, которые истцы оплатили в полном объеме в установленный срок.

В предусмотренный договором срок не позднее 30 сентября 2021 года застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получен, объект долевого строительства передан истцам 21 февраля 2022 года.

В связи с нарушением срока передачи объекта истцами за период с 30 сентября 2021 по 21 февраля 2022 года истцами исчислена неустойка в размере сумма

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил условия договора, в связи с чем к нему должны быть применены меры гражданско-правовой ответственности: взысканы неустойка до момента передачи объекта, убытки в связи с наймом жилья, штраф и компенсация морального вреда.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ООО "А 101" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Приведенные выводы решения коллегия полагает верными, так как они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Вместе тем доводы заявителя жалобы относительно неправильного определения размеров неустойки и штрафа, заслуживают внимания.

В соответствии с произведенным истцами расчетом размер неустойки за период с 30 сентября 2021 по 21 февраля 2022 года, с учетом применения размера ключевой ставки на дату фактического исполнения обязательства - 9, 50 % годовых составляет сумма Суд согласился с ним, однако не учел, что ставка рефинансирования, применяемая для расчета неустойки, определяется по состоянию на день долженствующего исполнения обязательства, что следует из положений закона и на что указано в Определении ВС РФ N 41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года:

"В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта".

Истец, рассчитывая размер неустойки, руководствовался Информационными сообщениями Банка России об установлении ключевой ставки на дату фактического исполнения обязательства. Коллегия полагает эту позицию неверной, проистекающей из ошибочного толкования приводимых разъяснений. Размер неустойки в данном случае установлен законом, Правительством РФ установлен верхний предел неустойки, однако изменений в закон данный нормативный документ не вносил.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что объект долевого строительства истцам передан 21 февраля 2022 года. Таким образом, полный период просрочки, за который взыскивается неустойка, составил 144 дня.

В случае правильного применения ставки рефинансирования в размере ключевой ставки по состоянию на день долженствующего исполнения обязательства - 30 сентября 2021 (согласно Информационному сообщению Банка России от 19 сентября 2021 года об установлении ключевой ставки в размере 6, 75 % годовых) и периода просрочки до момента передачи объекта, полный размер неустойки составит сумма

Ответчик просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, коллегия полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Полная сумма штрафа согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов составит сумма, размер которого в целях достижения баланса интересов сторон коллегия, с учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить до сумма

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения Постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным ранее марта 2022 года.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа в связи с допущенным нарушением норм материального права. В остальной части решение суда коллегия полагает законным, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года - изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А 101" в пользу Плехановой Елены Владимировны, Плеханова Ивана Александровича в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: