Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-44131/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Жолудевой Л.А., фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть Договор стабилизационного займа N 72001-9-00038-СЗ от 20.01.2010 г. заключенный между Жолудевой Лидией Александровной и Жолудевым Александром Леонидовичем и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".

Взыскать солидарно с Жолудевой Лидии Александровны и Жолудева Александра Леонидовича в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" сумму задолженности по Договору стабилизационного займа N 72001-9-00038-СЗ от 20.01.2010 г. в размере 460 083, 37 руб, из которых: 372 763, 43 руб. - основной долг; 37 319, 94 руб. - проценты, 50 000, 00 руб. - пени

Взыскать солидарно с Жолудевой Лидии Александровны и Жолудева Александра Леонидовича в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 800, 83 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Жолудевой Лидии Александровне и Жолудеву Александру Леонидовичу предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Мотостроителей, д. 14, кв. 6, состоящая из 2-х жилых комнат, общей площадью 64, 00 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 3 596 000, 00 руб, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к ответчикам Жолудевой Л.А, Жолудеву А.Л. о расторжении договора стабилизационного займа, о взыскании солидарной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2010 г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов, Жолудевой Лидией Александровной и Жолудевым Александром Леонидовичем заключен Договор стабилизационного займа N 72001-9-00038-СЗ, в соответствии с условиям которого Заемщикам займодавцем был предоставлен стабилизационный займ в размере 534 869, 04 руб, сроком до 26.03.2033 г, под 14, 00 % годовых, для целевого использования, а именно: для погашения просроченных и текущих платежей (сумма основного долга и процентов), а также страхового взноса, по кредитному договору N КТ-00-0402-001643 от 26.03.2008 г, заключенному между ОАО КБ "Агроимпульс", Жолудевой Лидией Александровной и Жолудевым Александром Леонидовичем.

20.01.2010г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", Жолудевой Лидией Александровной и Жолудевым Александром Леонидовичем был заключен Договор последующей ипотеки

N 72001-9-00038-ПИ, согласно которому предметом залога является недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Мотостроителей, д. 14, кв. 6, состоящая из 2-х жилых комнат, общей площадью 64, 00 кв.м.

Ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

Истец просил суд расторгнуть Договор стабилизационного займа, заключенный между Ответчиками и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов"; взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" сумму задолженности по Договору стабилизационного займа в размере 460 083, 37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 800, 83 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Жолудевой Лидии Александровне и Жолудеву Александру Леонидовичу предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Мотостроителей, д. 14, кв. 6, состоящая из 2-х жилых комнат, общей площадью 64, 00 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 3 596 000, 00 руб, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались.

Третье лицо ОАО КБ "Агроимпульс", в судебное заседание не явилось, извещено, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят ответчики Жолудева Л.А, Жолудев А.Л, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Ответчик Жолудева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение получено 23 ноября 2022 года.

Ответчик Жолудев А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 23 ноября 2022 года.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 27.06.2013 г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов, Жолудевой Лидией Александровной и Жолудевым Александром Леонидовичем заключен Договор стабилизационного займа N 72001-9-00038-СЗ, в соответствии с условиям которого Заемщикам займодавцем был предоставлен стабилизационный займ в размере 534 869, 04 руб, сроком до 26.03.2033 г, под 14, 00 % годовых, для целевого использования, а именно: для погашения просроченных и текущих платежей (сумма основного долга и процентов), а также страхового взноса, по кредитному договору N КТ-00-0402-001643 от 26.03.2008 г, заключенному между ОАО КБ "Агроимпульс", Жолудевой Лидией Александровной и Жолудевым Александром Леонидовичем.

В соответствии с Договором заемщики возвращают сумму займа и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно Договора займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований Займодавца в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Однако Заемщиками в нарушение условий Договора стабилизационного займа обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата стабилизационного займа и уплаты процентов.

В соответствии с п. 5.2 Договора стабилизационного займа, при нарушении заемщиками сроков уплаты ежемесячных платежей, займодавец вправе потребовать, а заемщики обязаны уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчики воспользовался денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

Задолженность ответчиков перед истцом по Договору стабилизационного согласно представленному расчету составила 460 083, 37 руб, из которых: 372 763, 43 руб. - задолженность по основному долгу; 37 319, 94 руб. - задолженность по процентам, 50 000, 00 руб. - пени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310, 450, 452, 809-811, 819 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по Договору, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, уплате процентов.

Суд дал оценку представленному истцом расчету, признав его математически верным.

Судом установлено, что 20.01.2010г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", Жолудевой Лидией Александровной и Жолудевым Александром Леонидовичем был заключен Договор последующей ипотеки N 72001-9-00038-ПИ, согласно которому предметом залога является недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Мотостроителей, д. 14, кв. 6, состоящая из 2-х жилых комнат, общей площадью 64, 00 кв.м.

В соответствии с условиями Договора займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований займодавца.

На момент заключения договора стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке N 058-08 от 18.02.2008 г, составленным оценщиком фио адрес, составила 3 596 000, 00 руб.

Суд установилначальную продажную цену заложенного имущества при обращении взыскания на него в размере 3 596 000, 00 руб.

Расторгая стабилизационный договор, суд исходил из того, что заемщиками нарушены существенные условия договора стабилизационного займа.

На основании ст. 98 ГГПК РФ суд взыскал с ответчиков пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 19 800, 83 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на нарушение истцом положений п.4 ст.46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п.4 ст.46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого имущества.

В силу п.7 ст.342.1 ГК РФ до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества.

Согласно выписке из ЕГРП от 11 декабря 2021 г. в отношении заложенного имущества, в качестве первоначального залогодержателя указано ОАО КБ "АБ Финанс", в адрес которого истцом было направлено уведомление о намерении предъявить требование о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.107).

Таким образом, условие об уведомлении первоначального залогодержателя истцом выполнена.

Кроме того, согласно п.7 ст.342.1 ГК РФ Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества.

Таким образом, обязанность по уведомлению предыдущего залогодержателя возложена также на ответчиков, которыми данные требования не исполнены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Жолудевой Л.А, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: