Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-44165/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Переделкино Ближнее" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Переделкино Ближнее" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Признать абзац 7 пункта 1.4 договора участия в долевом строительстве N Рас/15Ф/8/461от 11.06.2020, заключенный между фио и ООО "Переделкино Ближнее", недействительным.

Взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, излишне уплаченных денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа, признании недействительным абзаца 7 пункта 1.4 договора участия в долевом строительстве от 11.06.2020, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" по доверенности фиоА в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N Рас/15Ф/8/461, согласно которому ответчик не позднее 30.06.2021 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, уч. 13/2, корпус 8, на 7 этаже площадью 54.7 кв.м.

В соответствии с актом приёма-передачи квартиры от 05 июля 2021 года по Договору участия в долевом строительстве N Рас/15Ф/8/461 от 11 июня 2020 года квартиры площадь квартиры составляет 53, 8 кв. м, что на 0, 9 кв.м. меньше оплаченной участником долевого строительства.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Стоимость одного квадратного метра квартиры составляет сумма, исходя из расчета сумма / 54, 7 кв.м.

Согласно абз. 2 п. 2.1 договора участия в долевом строительстве N Рас/15Ф/8/461 от 11 июня 2020 года передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2021 года, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

Согласно представленным документам, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства участнику.

Период просрочки указан истцом с 01.07.2021 по 05.07.2021, неустойка составляет сумма, исходя из расчета сумма х 5 х 2 х1/300 х 5, 5%

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признал установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд признал арифметически верным расчет неустойки, произведенной истцами с учетом цены объекта недвижимости, определенной договором участия в долевом строительстве.

При этом суд признал возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до сумма, взыскав ее в пользу истца, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору в размере сумма, поскольку ответчиком была передана истцам квартира площадью 53.8 кв.м, что на 0.9 кв.м. меньше, чем по условиям договора, в соответствии с которыми площадь квартира составила 54.7 кв.м.

В связи с чем, условия абзаца 7 пункта 1.4 договора участия в долевом строительстве N Рас/15Ф/8/461 от 11.06.2020, заключенного между истцом и ответчиком, являются недействительными, поскольку нарушают права потребителя.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признал разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма - сумма неустойки + сумма - излишне уплаченные денежные средства + сумма - компенсация морального вреда /2), который был снижен до сумма на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности.

В соответствии с ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для признания абз. 7 п. 1.4 договора недействительным не имеется, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 11.06.2020 (п. 1.4) стороны пришли к соглашению, что любое изменение площади объекта долевого строительства не влечет перерасчет цены договора. Допустимым изменением общей площади передаваемого объекта является изменение общей площади в любую сторону, но не более чем на 5 процентов от проектной площади.

Представитель ответчика указывает на то, что согласно правовой позиции, изложенной в п.3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), по смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит указанному выше разъяснению Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое условие договора ничтожно.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре должна быть предусмотрено не только возможность изменения цены и пределы ее изменения, но и случаи и условия изменения цены. Из содержания заключенного сторонами договора не следует, при каких условиях площадь квартиры может измениться. В п. 1.4 договора содержится указание на то, что проектная планировка объекта долевого строительства является предварительной. В проект дома могут быть внесены изменения, в результате чего может быть изменена, в том числе площадь объекта. Однако условие договора о цене не содержит никаких конкретных и ясных разъяснений о том, при каких условиях может быть изменен проект многоквартирного дома и каким образом такие изменения должны доводиться до участников строительства.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что участник не может повлиять на содержание договора долевого участия, он присоединяется к нему на условиях разработанного застройщиком стандарта. При этом потребитель также не может влиять на процесс изменения проектной документации в сторону уменьшения или увеличения площади дома. И при формальном подходе к толкованию его условий, при котором немотивированное изменение площади объекта не является основанием для изменения стоимости, приведет к тому, что проверить, имелись ли у застройщика объективные причины от отступления от проекта дома в сторону уменьшения площади квартиры, будет невозможно.

В остальной части решение суда первой инстанции также является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Переделкино Ближнее" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: