Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-44175/2022

Судья первой инстанции Гусакова Д.В, Гр. дело N 2-4266/20 (первая инстанция)

Гр. дело N 33-44175/22 (ап. инстанция)

30 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Папышевой Жанны Борисбиевны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Феникс" удовлетворить.

Взыскать с Папышевой Жанны Борисбиевны в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N S__LN_5000_151020 от 22.01.2012 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к ответчику Папышевой Ж.Б. о взыскании задолженности кредитному договору, образовавшейся за период с 15.01.2014 г. по 23.04.2015 г. включительно в размере сумма. расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В основание исковых требований истец указал то, что 22.01.2012 между адрес и фиоБ в акцептно-офертной форме на основании заявления-анкеты, тарифного плана, Общих условий обслуживания физических лиц, был заключен кредитным договор N S__LN_5000_151020. Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк уступил ООО "Феникс" права требования по договору, заключенному с ответчиком. 23.04.2015 г. ответчику было направлено требование о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность по договору в размере сумма ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель ООО "Феникс" в суд не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности указывая на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании.

Определением от 08 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции 24 декабря 2020 года участия не принимала, при этом сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату по месту ее жительства в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела, суд направил ответчику судебное извещение на судебное заседание 24 декабря 2020 года по адресу: адрес, в то время как ответчик по указанному адресу не проживает. С 16 июля 2020 года зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, а именно по адресу: адрес.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Папышевой Ж.Б. в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе право участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 22.01.2012 г. между адрес и Папышевой Ж.Б. заключен договор N S_LN_5000_151020 кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом кредитования сумма, а ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 24 % годовых не позднее 15 числа каждого месяца, комиссии и штрафы, а также в установленный договором срок вернуть денежные средства. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления-анкеты от 22.01.2012 г, а также на условиях, изложенных в ней и на общих условиях обслуживания физических лиц, утвержденных банком.

23.04.2015 между ООО "Феникс" и адрес заключен договор уступки прав (цессии) 1/С-Ф, по условиям которого к истцу перешли права требования к Папышевой Ж.Б. по договору N S__LN_5000_151020 в сумме задолженности сумма

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика, согласно расчету истца, по состоянию на 03.10.2020 за период 15.01.2014 года по 23.04.2015 года образовалась задолженность в сумме сумма, из которых основной долг - сумма, проценты на непросроченный основной долг - сумма, штрафы - сумма

Между тем, ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

01 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 192 адрес вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Феникс" о взыскании задолженности с Папышевой Ж.Б. за период с 15.01.2014 года по 23.04.2015 года в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 192 адрес от 26 августа 2019 года, судебный приказ отменен.

Из материалов дела следует, что последняя операция по счету произведена ответчиком 18 июля 2015 года, в связи с чем именно с момента невнесения очередного платежа, подлежащего внесению не позднее 15 числа каждого месяца, начинается течение срока исковой давности, составляющего три года. Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье лишь в августе 2019 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права.

Учитывая, что истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Папышевой Ж.Б. о взыскании задолженности по кредитному, взыскании судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Папышевой Жанне Борисбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: