Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-44318/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-3290/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Поручикова В.А.- Доможирова О.С. по доверенности на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 200 403 руб. 98 коп, в счет уплаты госпошлины 5 204 руб. 04 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчику Поручикову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, 31 октября 2019 года между истцом и Кузьминовой Н.В. был заключен договор ОСАГО (полис... в отношении транспортного средства марки "Хендэ Солярис" г.р.з.... сроком действия договора- один год. 27 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля "Фольксваген Тигуан", г.р.з.... под управлением Карасева М.В, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Во исполнение условий договора страхования истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 200 403 руб. 98 коп, которое САО "РЕСО-Гарантия" просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 руб. 04 коп.

Истец САО "РЕСО-Гарантия" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Поручиков В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой "по истечении срока хранения".

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Поручикова В.А. и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Поручикова В.А.- Доможиров О.С. по доверенности по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Клиндухова А.А, представителя ответчика Поручикова В.А. по доверенности Доможирова О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Поручиков В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой "по истечении срока хранения", при этом, в силу закона адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 6 июля 2021 года.

Как следует из материалов дела, судебное извещение ответчику направлялось по адресу: адрес (л.д.64), в то время как ответчик проживает по адресу: адрес.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Поручиков В.А. и его представитель по доверенности Доможиров О.С. подтвердили тот факт, что ответчик не получал судебного извещения, поскольку оно было направлено с ошибочным указание иного номера квартиры; судебная коллегия обозревала паспорт ответчика.

8 ноября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2020 года в 18 час. 55 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ Солярис", г.р.з.... под управлением Поручикова В.А, и автомобиля "Фольксваген Тигуан" г.р.з..., под управлением Карасева М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Поручиковым В.А. п. 8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением N... от 27 октября 2020 года (л.д.9). Кроме того, из указанного постановления следует, что Поручиков В.А. управлял транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.з.... постановление в установленном законом порядке Поручиков В.А. не обжаловал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Фольксваген Тигуан" г.р.з.... застрахованному в СПАО "Игосстрах" были причинены механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах", являясь страховщиком потерпевшего, возместило ущерб, причиненный транспортному средству - автомобилю "Фольксваген Тигуан", г.р.з.... в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

САО "РЕСО-Гарантия" на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Российским союзом автостраховщиков, возместило страховой компании ущерб, причиненный автомобилю "Фольксваген Тигуан", г.р.з..., в размере 200 403, 98 руб. с учетом Положения о Единой методике, что подтверждается платежным поручением N... от 24 марта 2021 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в отношении автомобиля "Хендэ Солярис", г.р.з.... действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 31 октября 2019 года между Кузьминовой Н.В. и САО "РЕСО-Гарантия", договор был заключен на условиях использования транспортного средства только водителями, вписанными в полис, Поручиков В.А. к числу таких лиц не относился.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" имеет право на предъявление к Поручикову В.А. регрессных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 200 403 руб. 98 коп, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 5 204 руб. 04 коп.

Довод о том, что Поручиков В.А. является сотрудником ООО "Питон-С" и работает на грузовом автомобиле марка автомобиля, не состоятелен и противоречит постановлению по делу об административном правонарушении, где указано, что Поручиков В.А. управлял автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з.... (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 200 403 руб. 98 коп, в счет уплаты госпошлины 5 204 руб. 04 коп.

Председательствующий

Судьи