Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 33-44323/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соломыкина М.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N2-1263/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соломыкина М.Г. к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании решения незаконным, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Соломыкин М.Г. обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, в котором просил признать решение Экспертного состава N 1 Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.12.2018 г. (Акт N 1218.1.ФБ/2018 медико-социальной экспертизы) о не установлении инвалидности незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с заболеванием, с 25.11.2013 г. по 01.12.2018 г. был признан инвалидом третьей группы по причине общего заболевания, по направлению медицинской организации (ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ") ежегодно проходил очную медико-социальную экспертизу в Бюро медико-социальной экспертизы N 13 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

20.11.2018 г. истец прошел очередную очную медико-социальную экспертизу в Бюро N 13, по результатам которой инвалидность не установлена. Не согласившись с указанным решением, истцом были обжалованы результаты экспертизы, однако инвалидность установлена не была.

После не установления инвалидности, истцу на работе отменена облегченная трудовая нагрузка и отменены дополнительные дни отпуска. В результате общая нагрузка на организм, ослабленный заболеванием, возросла, что нарушает право истца на жизнь и охрану здоровья.

Также истец полагает, что акт N 1218.1.ФБ/2018 медико-социальной экспертизы, проведенной истцу Экспертным составом N 1 общего профиля 12.12.2018 года, подписан от лица руководителя экспертного состава N1 Федерального бюро медико-социальной экспертизы Н.А.Макуриным, но на сайте Федерального бюро руководителем экспертного состава N 1 в декабре 2018 года руководителем была указана С.Х.Рамазанова. В декабре 2018 года Н.А.Макурин, согласно информации на сайте Федерального бюро, был руководителем другого экспертного состава Федерального бюро, из чего следует, что истцу была проведена медико-социальная экспертиза экспертным составом, не уполномоченным на проведение медико-социальной экспертизы.

Истец Соломыкин М.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России и представитель третьего лица ГБ МСЭ в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Соломыкин М.Г. в апелляционной жалобе.

В связи с поступившим ходатайством представителя истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела настоящее гражданское дело с использованием систем видеоконференц-связи Вяземского районного суда Смоленской области.

Представитель третьего лица ГБ МСЭ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не представил.

Руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, выслушав истца Соломыкина М.Г, представителя ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Шатрову Н.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.8 ФЗ от 24.11.1995 N 181).

При проведении медико-социальной экспертизы федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы руководствуются Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.12.2015 N 1024н, действовавшими на дату освидетельствования истца.

Пунктом 2 Правил признания лица инвалидом установлено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил признания лица инвалидом, условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболевания, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (пункт 7 Правил).

В силу п.п. 7-8 указанных Классификаций и критериев, степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с заявлением истца Соломыкина М.Г. о несогласии с решением ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" Минтруда России от 26.11.2018 г, не установившего группу инвалидности при повторном освидетельствовании, услуга по проведению медико-социальной экспертизы была предоставлена Соломыкину М.Г. в Федеральном бюро 12.12.2018 г. в порядке обжалования заочно в соответствии с п. 23 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, согласно которому, решение о заочном освидетельствовании принимается соответствующим бюро.

Экспертным составом N 1 Федерального бюро были изучены

представленные медицинские, медико-экспертные документы, в том числе

направление на медико-социальную экспертизу от 06.11.2018 г, дело медико-

социальной экспертизы Соломыкина М.Г. в бюро N 13, в экспертном составе N 3 Главного бюро.

Из представленных документов экспертами установлено, что Соломыкин М.Г, ххххххх года рождения, имеет высшее профессиональное образование по профессии инженер-строитель, на момент проведения работал специалистом по охране труда в ОАО "Вяземский ДСК" 7 лет. С 2013 года Соломыкину М.Г. по последствиям оперативного лечения онкологического заболевания (операция 13.08.2013 г.) устанавливалась х группа инвалидности с причиной "общее заболевание" с ежегодным переосвидетельствованием.

06.11.2018 г. поликлиникой Вяземской ЦРБ повторно было выдано направление на медико-социальную экспертизу с основным диагнозом: (ххх). "хххх". Наблюдается в медицинской организации с 2013 года, в том числе в Смоленском областном онкологическом диспансере. Данных за рецидив заболевания нет. Стабилизация. Работает в ОАО "Вяземский ДСК" специалистом по охране труда. За последние 12 месяцев листки нетрудоспособности не выдавались.

В п. 23 направления на медико-социальную экспертизу данные о состоянии здоровья Соломыкина М.Г. представлены онкологом, терапевтом, хирургом, неврологом, офтальмологом.

Из данных осмотров экспертами ФГБУ ФБ МСЭ установлено: Состояние удовлетворительное. АД 150/80 мм рт. ст. Пульс ритмичный 70 уд/мин. Отеков нет. Острота зрения 0.6/0.7 без коррекции. Слух 6м/6м.

В п. 24 представлены данные дополнительных методов исследования: результаты общих анализов крови и мочи данных за обострение пиелонефрита нет; биохимического анализа крови (креатинин 139); рентгенографии органов грудной клетки от 19.09.2018 г. - без патологии; УЗИ от 19.09.2018 г. - киста печени, ложе правой почки без особенностей, левая почка без патологии.

В п.п. 30-32 врачами медицинской организации клинический прогноз оценен как относительно благоприятный; реабилитационный потенциал - как удовлетворительный; реабилитационный прогноз - как относительно благоприятный.

По результатам повторной медико-социальной экспертизы от 26.11.2018 г. в бюро N 13 инвалидность Соломыкину М.Г. установлена не была.

В порядке обжалования решения бюро N 13 проведена очная медико-социальная экспертиза в экспертном составе N 3 Главного бюро, решение бюро N 13 подтверждено.

Решение Главного бюро истец обжаловал в Федеральное бюро в установленный срок.

Специалисты по медико-социальной экспертизе экспертного состава N 1 общего профиля Федерального бюро провели медико-социальную экспертизу заочно 12.12.2018 г. по представленным Главным бюро и заявителем документам, что не противоречит установленным правилам проведения медико-социальной экспертизы.

Исходя из комплексной оценки состояния здоровья Соломыкина М.Г. на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных установлено, что Соломыкин М.Г. наблюдается в медицинских организациях с 2013 года, в том числе в Смоленском областном онкологическом диспансере. 13.08.2013 г. проведено оперативное лечение - ХХХХ (ХХХХ). Необходимая медицинская реабилитация проводилась в амбулаторных условиях.

Экспертами, проводившими медико-социальную экспертизу установлено, что согласно заключению онколога СООД от 19.10.2018 г. по данным обследования - стабилизация процесса. Находится в клинической группе Х.

В соответствии с действующим приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.04.1999 N 135 клиническая группа Х включает практически здоровых лиц, состоящих под наблюдением в онкологическом учреждении после проведенного по радикальной программе лечения злокачественного новообразования.

Скорость клубочковой фильтрации (далее - СКФ, основной показатель работы почек), рассчитывается: по формуле CKD-EPI: креатинин в крови 139 мкмоль/л от 26.03.2018 СКФ равна 55 мл/мин/1, 73 кв.м, по формуле MDRD СКФ равна 49 мл/мин/1, 73 кв.м. СКФ в пределах 59-30 (мл/мин/1, 73 кв.м) соответствует умеренному снижение СКФ: хроническая болезнь почек стадии 3А.

Соломыкин М.Г. продолжает работать специалистом по охране труда, за последние 12 месяцев листки нетрудоспособности ему не выдавались.

Для оценки количественной оценки в процентах степени выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами, с 01.02.2016 г. используются вступившие в силу Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждёнными Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 г. N 1024н (далее - Классификации и критерии N 1024н).

Максимально количественная оценка степени выраженности стойкого нарушения функций системы крови и иммунной системы, обусловленного заболеванием с кодом по МКБ-10 С64, установлена в размере 30% по п/пункту 14.3.1.13 Классификаций и критериев N 1024н (после 5 лет лечения при отсутствии рецидива, отдаленных метастазов в зависимости от имеющейся степени нарушения функций организма, степени ХБП (незначительно выраженных, умеренно выраженных, выраженных, значительно выраженных), наличия осложнений и (или) сопутствующих заболеваний), что соответствует незначительным нарушениям, т.е. I степени.

Выявлены стойкие нарушения функций сердечно-сосудистой системы 10%, сенсорных (зрительных) функций Х%, мочевыделительной функций Х% (согласно п/п. 4.1.1.3 СКФ в пределах 45 - 59 мл/мин/1, 73 кв.м соответствует незначительно выраженной степени нарушения функции в размере 30 процентов).

На дату проведения заочной медико-социальной экспертизы в Федеральном бюро 12.12.2018 г. имевшееся у Соломыкина М.Г. нарушение здоровья со стойкими незначительными нарушениями функций организма, обусловленное диагностированными у него заболеваниями, не приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных Классификациями и критериями N 1024н.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для установления группы инвалидности Соломыкину М.Г. в соответствии с п. 5, 6 Правил не имелось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Соломыкину М.Г. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что согласно акту медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ 1218.ФБ/2018 и с учетом представленных медицинских документов о состоянии здоровья истца, экспертами установлены нарушения функций организма, а именно: нарушение сенсорных функций 10 %, функций сосудисто-сердечной системы 10%, системы крови и имунной системы 30 %, функции мочевыделитлеьной системы 30 %. Влияния имеющихся стойких незначительных нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение функций экспертами не выявлено. Оснований для сложения в процентном соотношении выявленных нарушений функций организма с учетом установленных критериев и правил экспертами не установлено.

На дату проведения освидетельствования истца органами МСЭ применялись Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минтруда России 17 декабря 2015 года N1024н, в связи с чем, доводы истца о необходимости применения иных классификаций и критериев, в том числе измененных после проведенного освидетельствования являются необоснованными.

Доводы истца о незаконности состава экспертной комиссии признаны судом несостоятельными, поскольку было установлено в ходе рассмотрения дела, что в связи с плановой командировкой руководителя экспертного состава N1 Рамазановой С.Х. приказом руководителя Федерального бюро врач по МСЭ Н.А. Макурин был назначен и.о. руководителя экспертного состава N 1, что подтверждается соответствующим приказом.

В акте и протоколе имеются подписи и.о. руководителя экспертного состава N1 Н.А. Макурина и двух врачей по МСЭ Г.И. Клюшева и Е.А. Мартин. Таким образом, нарушений процедуры при проведения заочной МСЭ экспертного состава N1 и оформлении акта и протокола не установлено.

Оснований сомневаться в квалификации экспертов, проводивших освидетельствование истца, а также в обоснованности выводов экспертных комиссий, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о не полноте проведенных освидетельствований, неправильности выводов экспертов истцом не представлено. Экспертные решения бюро МСЭ, ФКУ ГБ МСЭ по Смоленской области, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России приняты единогласно.

Довод истца о проведении медико-социальной экспертизы в его отсутствие, не свидетельствует о наличии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку возможность проведения медико-социальной экспертизы заочно предусмотрена п. 23 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95.

С учетом исследованных судом доказательств, изложенных доводов истца оснований для проведению по делу судебной медико-социальной экспертизы, по вопросам, предложенным истцом об обоснованности определения степени выраженности нарушения функций организма, действительности установления в Классификациях диапазона процентов выраженности, наличия сведений о нездоровье единственной почки, сведений об изменении классификаций и критериев судом первой инстанции не установлено, поскольку полномочия по оценке степени выраженности функций организма отнесена к компетенции органов МСЭ, полнота и обоснованность принятого решения представленными доказательствами не опровергнута.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу, не учел конкретные обстоятельства, касающиеся состояния его здоровья. Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к личной оценке заявителем своего состояния здоровья, что является предположением и само по себе не может являться основанием для безусловного установления ему группы инвалидности.

Доводы о наличии оснований для установления группы инвалидности суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку сам по себе факт наличия у истца заболеваний и прохождение лечения не свидетельствуют о безусловном наличии оснований для признания его инвалидом, учитывая, что оценка состояния здоровья проводится экспертами на момент освидетельствования лица, исходя из степени выраженности функций организма и ограничения жизнедеятельности применительно к возрасту.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание, что само по себе наличие у истца того или иного заболевания не является достаточным основанием для установления группы инвалидности, если оно не приводит к определенной степени выраженности ограничений жизнедеятельности и необходимости осуществления мер социальной защиты, включая реабилитацию, а также учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется, - не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломыкина М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: