Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-44337/2022

Суд Апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Маслова Ильи Геннадьевича к Коршуновой Марии Евгеньевне о признании права собственности на автомобиль, разъяснив истцу, право обратиться с исковым заявлением в суд по месту регистрации ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Маслов И.Г. обратился в суд с иском к Коршуновой М.Е. о признании права собственности на автомобиль.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Маслов И.Г.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления, поскольку место нахождения ответчика Коршуновой М.Е. к которой заявлены требования, не относится к юрисдикции Перовского районного суда адрес.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и находит несостоятельными доводы частной жалобы, что иск был предъявлен в соответствии с верно установленной подсудностью настоящего дела, сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства. Поскольку, исходя из предмета и оснований заявленного иска вопрос подсудности регулируется ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае место нахождение ответчика Коршуновой М.Е.- адрес, не относится к Перовскому районному суду адрес, а значит выводы суда о неподсудности дела правомерны.

Доводы жалобы о том, что межу сторонами достигнуто соглашение о подсудности спора по месту нахождения займодавца, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку согласно п. 5.5 договора займа стороны договорись, что при возникновении спора он так же может быть рассмотрен в мировом суде или третейском суде по месту нахождения (регистрации займодавца). Однако как следует из искового заявления истец просит признать за ним право собственности на автомобиль, а потому данные требования относятся к суду общей юрисдикции, и не могут быть рассмотрены мировым судьей, а потому данный иск должен быть предъявлен в суд общей юрисдикции, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Перовского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: