Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-44354/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Ухаботиной В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Набиевой С.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Набиевой С.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Набиева С.В. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств, в счет не выплаченной пенсии за период с 05.12.2015 по 01.06.2021 в размере 867086 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 2-6).

Требования мотивированы тем, что она осуществляла трудовую деятельность до 28.04.1995. В 1996 году у нее родился сын, в связи с заболеванием которого, она была вынуждена осуществлять уход за ним. В 50 лет она обратилась в пенсионный фонд по вопросу назначения пенсия, однако, ей было отказано с указанием на то, что ей необходимо осуществлять уход за сыном еще в течение 5 лет. Несмотря на отказ, ей производились начисления в размере 13137, 66 руб. и 35659, 37 руб. с назначением платежа "пенсия", в связи с чем, она полагала, что ей была назначена пенсия, таким образом, действия ответчика, по ее мнению, говорят о неправомерности отказа в назначении ей пенсии с момента обращения. В связи с указанными обстоятельствами полагала, что исходя из размера пенсии в сумме 13137 руб. 66 коп. за период с с даты ее первичного обращения, то есть с 05.12.2015 по 01.06.2021 ответчик должен ей выплатить 867086 руб.

В суде первой инстанции истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали; представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Набиева С.В.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в редакции Федерального закона от 03.10.2018 г. N 350-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, следующим гражданам: женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Данная норма права, устанавливающая право одного из родителей ребенка-инвалида с детства на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей-инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Набиева С.В, родившаяся ***, обратилась 09.02.2021 в ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии.

Решением ГУ - ГУ ПФР N 4 от 02.04.2021 Набиевой С.В. назначена страховая пенсия по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 09.02.2021 бессрочно в размере 13137 руб. 66 коп. (л.д. 34).

Согласно трудовой книжки *** с 23.07.1984 по 29.11.1995 осуществляла трудовую деятельность (л.д. 8-12).

Из материалов дела также усматривается, что 28.10.1996 у Набиевой С.В. родился сын *** (л.д. 13), которому 29.10.2014 установлена *** (л.д. 16), с 01.02.2016 *** назначена государственная пенсия по инвалидности, с 18.02.2016 в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" назначена ежемесячная денежная выплата, а с 01.04, 2016 на основании Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" назначена компенсационная выплата (л.д. 17); распоряжением УСЗН ЮЗАО г. Москвы от 16.02.2016 установлена опека над недееспособным ***, опекуном назначена Набиева С.В. (л.д. 14).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснения сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что как усматривается из материалов пенсионного дела истца, с официальным письменным заявлением о назначении пенсии она обратилась единожды, то есть 09.02.2021. Каких-либо доказательств обращения к ответчику ранее указанной даты, Набиевой С. В. не представлено.

При этом, судом первой инстанции, обоснованно отклонен довод истца о том, что ответчику было достоверно известно о том, что Набиева С. В. воспитывает ребенка-инвалида, в связи с чем сам ответчик должен в установленный срок разрешить все вопросы, связанные с пенсионным обеспечением, поскольку в силу приведенных положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", реализация права на назначение пенсии носит исключительно заявительный характер и связывается законодателем с датой обращения за ее назначением, тогда как применительно к разрешаемому спору, факт обращения Набиевой С.В. в ГУ-ГУ ПФР N 4 с соответствующим заявлением с приложением к такому заявлению необходимых документов в 2015 году, своего подтверждения не нашел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи