Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33-44356/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Институт "Энергосетьпроект" в пользу Бидяк М.Н. премию по итогам работы за 2020 год в размере 191 400 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 30400, 70 руб, 5000 руб. - в счет компенсации морального вреда, а всего 226800 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Институт "Энергосетьпроект" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5418 (пяти тысяч четырехсот восемнадцати) руб. 01 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бидяк М.Н. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (далее - АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 191400 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15.02.2022 по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. (л.д. 4-6).

Требования мотивированы тем, что она в период с 25.01.2015 по 14.02.2022 работала в АО "Институт "Энергосетьпроект", последняя занимаемая должность - ведущий специалист. В день увольнения расчет с ней произведен не был, задолженность ответчика составила 431556, 10 руб. 15.04.2022 задолженность ответчиком частично погашена в части выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. Однако задолженность по выплате премии ответчиком не погашена.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала; представитель ответчика не явился, представил возражения, в которых иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" и третье лицо Росимущество.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 181), сведения о причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Б, возражения истца Бидяк М.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2005 Бидяк М.Н. принята на работу в АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ".

Приказом от 30.12.2020 N 112-к о премировании по итогам рабочего 2020 года в соответствии с п. 6.2 Положения "Об оплате труда работников АО "Институт "Энергосетьпроект", утвержденного приказом N36 от 15.10.2018 Бидяк М.Н. премирована в размере 220000 руб. (за вычетом налога - 191400 руб.), бухгалтерии предписано произвести выплату премии не позднее 31.12.2021 (л.д. 56-58).

Приказом от 26.01.2022 N Д27-у Бидяк М.Н. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 8-12).

При увольнении оконсательный расчет с истцом не произведен, согласно справки от 03.02.2022 N 08-104/60 о задолженности по заработной плате, задолженность АО "Институт "Энергосетьпроект" перед Бидяк М.Н. по выплате заработной платы по состоянию на 14.02.2022 составляет 431556, 10 руб. из которых: премия - 191400 руб, заработная плата за январь 2022 года - 58290 руб, заработная плата за февраль 30679, 16 руб, компенсация отпуска при увольнении - 104609, 50 руб, выходное пособие - 46577, 44 руб. (л.д. 24).

Приказом от 10.03.2022 N 09 приказ от 30.12.2020 N 112-к о премировании отменен (л.д. 59).

Разрешая спор, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 84.1, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии, при этом исходил из того, что истец премирована ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу начислена и, более того, отражена в справке о наличии задолженности работодателя при увольнении работника, и доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты данной премии или наличия каких-либо признаков недобросовестности со стороны работника.

Действия работодателя по отмене впоследствии приказа от 30.12.2020 N 112-к о премировании, также правомерно признаны судом незаконными, поскольку после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, а Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

В связи с чем, ссылка ответчика и третьего лица на отмену приказа о премировании, не влияет на законность судебного акта.

Сам по себе факт тяжелого финансового положения работодателя, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о наличии уважительных оснований для невозможности соблюдения порядка выплаты премии и не освобождают работодателя от ответственности за нарушение трудовых прав.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обязанность по выплате премий возложена судом на работодателя неправомерно, так как премии не являются гарантированной частью заработной платы истца, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Из данного права работника вытекает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения требования о выплате премий суду необходимо установить, являются ли спорные премии гарантированной частью системы оплаты труда, либо выплата такой премии имеет нерегулярный характер, производится по усмотрению работодателя и зависит от иных факторов, например, от результатов деятельности организации.

Суд первой инстанции, выполнил возложенную на него обязанность по полному и объективному установлению всех юридически значимых обстоятельств дела и на основании анализа доказательств, установил, что истец была премирована ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу начислена, отражена в справке о наличии задолженности работодателя при увольнении работника.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на судебную практику, признаются несостоятельными, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Доводы жалоб о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал представленные доказательства и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи