Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44422/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гречишкиной Натальи Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу Гречишкиной Натальи Ивановны неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "СЗ адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указала, что 11.04.2019 г. между Гречишкиной Н.И. и фио был заключен договор уступки (дарения) прав требования по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2018 г. N ДДУ/R6-02-16F/1, ранее заключенным между фио и ООО "СЗ адрес. Предметом договора является квартира однокомнатная квартира, общей проектной площадью 41, 50 кв.м, расположенная по строительному адресу: Москва, адрес. Цена договора была определена в п. 3.3. договора в размере сумма фио свои обязанности по оплате стоимости договора исполнил в полном объеме. Срок передачи объекта участнику был определен соглашением сторона в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию комплекса - 01 сентября 2020 года. В установленный срок объект в эксплуатацию не введен, истцу результат по двухстороннему акту приема-передачи не передан. Составленный ответчиком документ - односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 15.06.2021 г. истец полагает недействительным, поскольку предусмотренных законом оснований для его составления не имелось. Истец от приемки квартиры не уклонялся, при осмотре выявил ряд недостатков, отраженных в акте, не устраненных до даты обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с передачу объекта долевого участия за период с 01.12.2020 по 27.10.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, признании одностороннего акта о передаче ей объекта от 15.06.2021 г. недействительным, обязании ответчика составить двусторонний акт, взыскании с ответчика в счет неустойки денежных средств за период 01.01.2021 по день вынесения решения судом, взыскать расходы на представителя сумма

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ответчик ООО СЗ адрес обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности, который против удовлетворения иска возражал, полагая заявленные требования необоснованными по доводам письменных возражений, просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа, снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "СЗ адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "СЗ адрес по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гречишкиной Н.И. по доверенности Огрызковой Н.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 11.04.2019 г. между Гречишкиной Н.И. и фио был заключен договор уступки (дарения) прав требования по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2018 г. N ДДУ/R6-02-16F/1, ранее заключенным между фио и ООО "СЗ адрес.

Предмет договора - квартира, расположенная в корпусе R6, секция 2, этаж 16, номер на площадке 6, количество комнат 1, условный N 16F, общая проектная площадь 41, 50 кв.м, расположенная в жилом комплексе по строительному адресу:

Москва, адрес.

Цена договора была определена в п. 3.3. договора в размере сумма

фио свои обязанности по оплате стоимости договора исполнил в полном объеме.

Срок передачи объекта участнику был определен соглашением сторона в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию комплекса - 01 сентября 2020 года.

Ввиду выявления недостатков, истец от приемки квартиры по акту приема-передачи отказался.

Квартира была передана ответчиком истцу 15.06.2021 г. путем составления одностороннего акта - приема передачи. Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания одностороннего акта - приема передачи квартиры от 15.06.2021 г. недействительным, решение суда в данной части не обжалуется. Таким образом, судом определен период для начисления неустойки - с 01.01.2021 г. до 15.06.2021 г.

Суд, рассчитывая неустойку, обоснованно учёл, что, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ), при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку последним днём срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является 01.12.2020 года, с учетом введенного моратория - 01.01.2021 г, суд посчитал необходимым применить ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на указанную дату, размер которой, согласно Информационному сообщению Банка России, на 01.12.2020 г. составил 7, 5 % годовых

Размер задолженности ответчика по неустойке, с учетом даты издания одностороннего акта, составляет 9075649, 94 х 165 х 4, 25% /300 х 2 = сумма

Данный расчет сторонами также не обжалуется.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и снижении их размера.

Отказывая в удовлетворении данного заявления ответчика, не усматривая оснований для снижения размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд сослался на то, что размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, причины просрочки ответчиком передачи объекта, поведение самого истца, имевшую возможность получить объект в более ранние сроки, но безосновательно отказавшуюся от принятия объекта, в силу чего, был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, обстоятельства и меры, принимаемые в связи с распространением коронавирусной инфекции, что также повлияло на темпы строительства, приходит к выводу о необходимости, в целях соблюдения баланса между интересами сторон, применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, штрафа до сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 28 марта 2022 года изменить в части неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО "СЗ адрес в пользу Гречишкиной Н.И. неустойку в размере сумма, штраф - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: