Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-44452/2022

Суд Апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Данилевской С.А. - фио, на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии иска Данилевской Светланы Александровны к Захаревскому Василию Александровичу, Спиридонову Алексею Николаевичу о возложении обязанностей, прекращении права общей долевой собственности.

установил:

Данилевская С.А. обратилась в суд с иском к Захаревскому В.А, Спиридонову А.Н. о возложении обязанностей, прекращении права общей долевой собственности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Данилевской С.А. - фиоА по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования о возложении обязанностей, прекращении права общей долевой собственности, которые являлись предметом исследования суда и в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда от 16 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-1205/20, в связи с чем, имеется тождественность рассмотрения иска и вновь предъявленного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не отвечают требованиям норм процессуального права.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Данилевская С.А. в жалобе указала на то, что при вынесении определения не было учтено, что решением суда от 16 октября 2020 г. по делу N2-1205/20 были разрешены требования о сносе ветхой части дома, прекращении долевой собственности. Кассационным определением указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, которое в последствии осталось без рассмотрения. То есть иск не был рассмотрен по существу.

В настоящем иске Данилевской Светланы Александровны к Захаревскому Василию Александровичу, Спиридонову Алексею Николаевичу заявлено о возложении обязанностей, прекращении права общей долевой собственности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда о том, что разрешенный Троицким районным судом адрес 16 октября 2020 г. спор и исковые требования, которые в последствии оставлены без рассмотрения, и заявленные в настоящем иске, тождественны между собой, преждевременны, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку представленный в апелляционную инстанцию материал не содержит процессуальных документов, которыми окончено по существу рассмотрение дела N 2-1205/20.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются обоснованными, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления не может быть признан законным и обоснованным, а потому определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Материал подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Троицкого районного суда адрес от 20 сентября 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья