Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-44498/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ЭстетКосмо" на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭстетКосмо" в пользу Козловой Г.А. судебные расходы в размере 30 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года в редакции дополнительного решения от 20 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Козловой Г.А. к ООО "ЭстетКосмо" о защите прав потребителей, о взыскании убытков в размере, уплаченных по кредитному договору, процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года с учетом дополнительного решения от 20 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Козловой Г.А. к ООО "ЭстетКосмо" о взыскании уплаченных при расторжении договора денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено. В указанной части принято новое решение.

С ООО "ЭстетКосмо" в пользу Козловой Г.А. взысканы уплаченные при расторжении договора денежные средства в размере 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 709 руб. 41 коп, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в размере 9 854 руб. 70 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года с учетом дополнительного решения от 20 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Козловой Г.А. без удовлетворения.

Представитель Козловой Г.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, указывая на то, что Козлова Г.А. обратилась за оказанием ей квалифицированной юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 55 000 руб, которые были оплачены ей в полном объеме, в связи с чем просила взыскать с ООО "ЭстетКосмо" указанные денежные средства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "ЭстетКосмо" по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Истец Козлова Г.А, представитель ответчика ООО "ЭстетКосмо" в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание по указанному процессуальному вопросу, назначенное на 04 августа 2021 года представитель ответчика ООО "ЭстетКосмо" не извещался судом первой инстанции.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения судьи по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Козлова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ООО "ЭстетКосмо" в судебное заседание не явился, извещался.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2020 между ООО "Адверт Хаус" и Козловой Г.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства по исполнению следующих юридических услуг: подготовка апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы, представительство интересов в суде апелляционной инстанции; подготовка и подача заявления на компенсацию юридических расходов (в случае необходимости).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.п. 1.2 и п. 2.1 настоящего договора составляет 55 000 руб.

Козлова Г.А. произвела выплату в размере 55 000 руб, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2601215 от 28 августа 2020 года (л.д.167).

Из материалов дела усматривается, что интересы Козловой Г.А. в суде апелляционной инстанции представлял представитель ООО "Адверт Хаус" (л.д.146-149).

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов нашел свое подтверждение факт несения Козловой Г.А. расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО "ЭстетКосмо" в пользу Козловой Г.А. расходов по оказанию юридической помощи в общей сумме 30 000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года отменить, принять новое.

Взыскать с ООО "ЭстетКосмо" в пользу Козловой Галины Александровны расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

Судья