Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-44588/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев дело по частной жалобе представителя фио, фио по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено: Допустить по гражданскому делу N 2-76/2022 по иску Мосжилинспекции к Киселеву Александру Владимировичу об обязании привести жилое помещение в соответствие с технической документацией, замену ненадлежащего ответчика Киселева Александра Владимировича надлежащим ответчиком фио.

Гражданское дело N 2-76/2022 по иску Мосжилинспекции к фио об обязании привести жилое помещение в соответствие с технической документацией передать по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к Киселеву Александру Владимировичу об обязании привести жилое помещение в соответствие с технической документацией.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что Киселев А.В. передал квартиру на основании договора дарения фио, о чем произведена регистрация права 02.03.2022

Представителем истца Мосжилинспекция заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика фио надлежащим ответчиком фио

Исковое заявление подано по месту жительства ответчика фио по адресу: адрес.

До рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес, в связи с тем, что Киселев А.В. передал квартиру на основании договора дарения от 02.03.2022 фио

Место жительства фио: адрес.

03 октября 2022 года судом постановлено определение о замене ответчика надлежащим, направлении дела по подсудности, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио, фио по доверенности фио, полагая, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из разъяснений приведенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Останкинский районный суд адрес на основании ст. 28 ГПК РФ в связи с местом регистрации ответчика фио по адресу: адрес.

Киселев А.В. передал квартиру по договору дарения фио, о чем произведена регистрация права 02.03.2022

Представителем истца Мосжилинспекция заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика фио надлежащим ответчиком фио

Место жительства фио: адрес.

Передавая дело по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ - в суде по месту жительства ответчика, соответственно, дело не может быть рассмотрено Останкинский районным судом адрес с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика фио.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда.

Доводы частной жалобы о необоснованной замене ответчика по делу, не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу, при не согласии с постановленным решением суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио, фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Судья: