Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-44705/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарской Е.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарской Екатерины Александровны - удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли продажи транспортного средства от 08.07.2020 г, заключенный от имени Тарской Е.А. и Львовым И.А.

Взыскать со Львова Ильи Алексеевича в пользу Тарской Екатерины Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с Тарского Василия Дмитриевича в пользу Тарской Екатерины Александровны в счет стоимости транспортного средства сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Палочкину Михаилу Юрьевичу, фио, ООО "ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарская Е.А, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам Львову И.А, Палочкину М.Ю, фио, ООО "ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ" с требованиями о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств. Определением суда от 27.12.2021 г..к участию в деле в качестве ответчика привлечен Тарский В.Д. В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, модель WRX STI, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN-код. Данный автомобиль она никому никогда не продавала, никаких документов для его продажи ни с кем не подписывала, в город Москву не выезжала, гражданина фио не знает, с ним не встречалась, денежных средств от него не получала. С декабря 2019 года данный автомобиль находился на автостоянке по адресу: адрес, документы автомобиля находились внутри транспортного средства. При изучении объявлений на сайте "АВИТО", в конце октября 2020 года она увидела информацию о продаже принадлежащего ей автомобиля, покупателем являлся Львов И.А. Истец позвонил данному гражданину, из разговора с ним узнал, что автомобиль был ему продан Тарской Е.А. то есть лично ей, однако данная информация действительности не соответствует. Из текста договора купли-продажи автомобиля от 08.07.2020 г..следует, что Тарская Е.А. продала Львову И.А. спорный автомобиль за сумма, регистрация автомобиля выполнена фио адрес. Согласно заключению специалиста N 52-176И-21 от 20.04.2021 г, выполненное ООО "Центр экспертизы и оценки ЕСИН", исследуемая подпись от имени Тарской Е.А. на договоре от 08.07.2020 г..принадлежит не Тарской Е.А, а другому лицу. Ответчик добросовестным приобретателем не является, поскольку приобрел автомобиль фактически у другого лица, который им также владеет без законных оснований, намеренно представил для регистрации в фио поддельный договор. Факт приобретения автомобиля у иного лица (Палочкина М.Ю.) подтвердил сам Львов И.А.

По данным фактам истец обращался в полицию, в возбуждении уголовного дела неоднократно отказано. С учетом уточнения иска, истец просил суд признать договор купли продажи транспортного средства от 08.07.2020 г, заключенный от имени Тарской Е.А. и Львовым И.А. незаключенным, взыскать со фио в пользу Тарской Е.А. денежные средства в размере сумма

Истец Тарская Е.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась, обеспечила явку представителя по доверенности, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Львов И.А. и его представитель по доверенности, ответчик Куликов А.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений. Ответчики Палочкин М.Ю, ООО "ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ", третьи лица Закарян Т.А, фиоИ, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, от Палочкина М.Ю, ООО "ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ" ранее поступили возражения на иск, просили в иске отказать ввиду необоснованности. От ответчиков по делу также были заявлены ходатайства о применении последствий пропуска истцом годичного срока исковой давности для оспаривания совершенной сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца Тарской Е.А. по ордеру адвоката фио, ответчика фио, и его представителя по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 178 ГК РФ, ст. 181 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 421 ГК РФ, ст. 454 ГК РФ, ст. 455 ГК РФ, ст. 456 ГК РФ, ст. 457 ГК РФ, ст. 458 ГК РФ, ст. 468 ГК РФ, ст. 1, 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. 1-3 ст. 10 ГК РФ.

При этом судом установлено, что транспортное средство марки марка автомобиля, модель WRX STI, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN-код первоначально принадлежало ООО "СУБАРУ МОТОР", и было им продано ООО фио Рига", что подтверждается отметками в Паспорте транспортного средства 78 УУ 246826 (т. 2 л.д 180). ООО фио Рига" транспортное средство было продано фио (ДОГОВОР ОТ 09.06.2014). Гражданин фио продал данное транспортное средство фио (договор от 12.02.2016). Гражданин фио продал данное транспортное средство гражданину Закарян Тиграну Арамовичу (договор от 04.11.2017). Иных отметок о перехода права собственности в ПТС не имеется.

Согласно ответу фио ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по Москве по состоянию на 23.04.2021 г. собственником спорного автомобиля является Куликов Александр Александрович (карточка учета ТС - т.1 л.д 38), ранее автомобиль принадлежал Львову И.А, однако был снят с учета в связи с продажей другому лицу (т. 1 л.д 37).

Согласно ответа ГУ МВД России по Москве, по состоянию на 21.01.2022 г. ни за Тарской Екатериной Александровной, ни за Тарским Василием Дмитриевичем транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа на запрос суда ОМВД РФ по городскому адрес МВД России по адрес от 19.01.2022 г, для регистрации права собственности на фио в подразделение фио был представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.07.2020 г, заключенный от имени Тарской Е.А. и фио

Согласно заключению специалиста N 52-176И-21 от 20.04.2021 г, выполненное ООО "Центр экспертизы и оценки ЕСИН", исследуемая подпись от имени Тарской Е.А. на договоре от 08.07.2020 г. принадлежит не Тарской Е.А, а другому лицу (т.1. л. д 53-82, т. 2 л.д 80-104).

В обоснование своих требований истец указала, что спорное транспортное средство Тарской Е.А. на учет не ставилось, поскольку она планировала его продать. Для продажи транспортного средства автомобиль был помещен на стоянку, откуда выбыл в результате противоправных действий третьих лиц. Договоров купли-продажи с предыдущим собственником (Закарян Т.А, его супруга) не сохранилось. По факту незаконного выбытия транспортного средства, противоправных действий третьих лиц в отношении Тарской Е.А. и ее супруга Тарского В.Д. имели место неоднократные обращения в полицию адрес, органы прокуратуры, в возбуждении уголовного дела было отказано, однако данные постановления органов внутренних дел отменялись органами прокуратуры, данное обстоятельство подтверждается ответом ОП N 3 Управления МВД России по адрес (т. 1 л.д 96-250). Из данного материала следует, что между Тарским В.Д. и Палочкиным М.Ю. имели место договорные отношения, связанные с предоставлением Тарскому В.Д. денежных средств, обязательства по возврату денежных средств Тарским В.Д. не были исполнены, в связи с чем, спорный автомобиль перешел в распоряжение фио Согласно ответу на судебные запросы, 09 февраля 2022 года следователем ОпРП на адрес по г. фио по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП N 26290 от 27.10.2020 г. в возбуждении уголовного дела вновь было отказано.

В обоснование возражений относительно заявленных требований Палочкиным М.Ю. представлено решение Приокского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-225/2021 по иску Палочкина М.Ю. к фио о взыскании долга по договору займа, согласно которому с Тарского В.Д. взыскано сумма в счет задолженности, судебные расходы, апелляционным определением Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д 129-142), сторона ответчика указывала на безосновательность доводов истца о незаконном выбытии спорного автомобиля в распоряжение фио Также представлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от 18.12.2019 г. заключенного между Тарской Е.А. в лице Тарского В.Д. и Палочкиным М.Ю.

В обоснование уточненных требований, рыночной стоимости транспортного средства на дату рассмотрения спора, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, выполненного ООО "Лига-Эксперт НН" N; 468-21, выполненный по состоянию на 03.12.2021 г, согласно которому рыночная стоимость на дату составления отчета спорного автомобиля составляет сумма(т. 2 л.д. 105-126).

При этом судом установлено, Тарский В.Д. и Тарская Е.А. состоят в браке с 07.12.2013 г. (т. 2 л.д 78).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд нашел обоснованными требования Тарской Е.А. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2020 г, заключенный от имени Тарской Е.А. и Львовым И.А, как ввиду того, что Тарской Е.А. была оспорена подлинность ее подписи на указанном договоре, которая ей не принадлежит, так и тем, что был заключен другой договор купли-продажи этого транспортного средства - с фио При этом Львов И.А. не отрицал, что купил автомобиль у Палочкина М.Ю, подписав документы без их детального изучения, путем учинения подписи на представленном комплекте документов.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Таким образом, то обстоятельство, что договор, заключенный с Львовым И.А. не был подписан Тарской Е.А. при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что данный договор не был заключен.

При этом из объяснений Тарской Е.А. и материалов дела следует, что как ее воля, так и воля ее супруга Тарского В.Д. была направлена на продажу указанного автомобиля, находящегося в их совместной собственности, как приобретенное в период брака. Доказательств того, что брачные отношения между ними на момент заключения указанных договоров были прекращены, не представлено.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В данном случае имело место фактическое исполнение со стороны продавца, автомобиль Львову И.А. был передан, в то время как сумма получены супругом Тарской Е.А.- Тарским В.Д. от Палочкина М.Ю, который фактически выступал посредником при продаже автомобиля.

Имея на руках два договора, один подписанный от имени Тарской Е.А, другой от имени ее супруга Тарского В.Д, при заключении договора со Львовым И.А. Палочкин М.Ю. использовалт первоначальный прямой договор между Тарской Е.А. и Львовым И.А, который со слов Палочкина М.Ю. был передан ему Тарским В.Д, и именно этом договор передается в дальнейшем на регистрацию транспортного средства.

Очевидно, что в данном случае Палочкин М.Ю. не знал и не мог знать, что Тарская Е.А. данный договор не подписывала, иначе ничто не мешало ему заключить договор купли-продажи с фио от своего имени при наличии договора купли-продажи, заключенного с Тарским В.Д, по которому были согласованы все существенные условия.

Следует также отметить, что заявляя требования к Львову И.А. о признании сделки незаключенной, Тарская Е.А. не просит истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения, как полученный, по ее мнению, при отсутствии соответствующих оснований установленных законом. При этом, Тарская Е.А. не заявляет требования о признании сделки, заключенной от ее имени ее супругом Тарским В.Д. с Палочкиным М.Ю, недействительной, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Тарской Е.А, так как она фактически не согласна со стоимостью автомобиля в размере сумма, которая была получена ее супругом Тарским В.Д, а не с отчуждением автомобиля.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований как для удовлетворения требований Тарской Е.А. к Львову И.А. о признании договора незаключенным, так и для взыскания денежных средств с Тарского В.Д, в связи с чем, решение в данных частях подлежит отмене, с принятием нового решения.

Следует также отметить, что взыскивая денежные средства с Тарского В.Д, суд фактически вышел за пределы заявленных требований, поскольку таких требований к Тарскому В.Д. истец не заявляла, в то время как указанный автомобиль продан в период брака, и исходя из требований семейного законодательства данные денежные средства относятся к общему имуществу супругов Тарских.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований Тарской Е.А. к остальным ответчикам ввиду злоупотребления правом как истцом, так и иными участниками судебного разбирательства.

С учетом вышеуказанных выводов судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Таким образом, поскольку с учетом частичной отмены решения суда требования Тарской Е.А. в полном объеме оставлены без удовлетворения, решение суда также подлежит отмене в части взыскания судебных расходов, с отказом в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года отменить в части удовлетворения требований к Львову И.А, Тарскому В.Д. о признания договора незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тарской Екатерины Александровны к Львову Илье Алексеевичу, Тарскому Василию Дмитриевичу о признания договора незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: