Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-44707/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крыловой Л.Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма, задолженность по неустойкам сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МКБ" обратился в суд с иском к ответчику Крыловой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 20 июля 2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Крыловой Л.Б. был заключен кредитный договор N 53768/13, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 20 процентов годовых, с 11 ноября 2019 г.- 0% годовых, с обязательством возврата не позднее 13 июля 2016 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 16 ноября 2021 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Истец ПАО "МКБ", уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить. Ответчик Крылова Л.Б. в судебное заседание также не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Крылову Л.Б, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование позиции о ненадлежащем извещении, ответчик указала, что направляя заявление об отмене судебного приказа в адрес судебного участка N 258 Люблинского судебного района г. Москвы, адрес для направления корреспонденции Крылова Л.Б. указала: МО, адрес, ввиду не проживания по адресу регистрации в силу состояния здоровья.

Кроме того, согласно определению Мирового судьи судебного участка N 259 адрес от 17 июня 2021 года, Крылова Л.Б. снята с регистрационного учета по адресу: адрес с 09 сентября 2013 года, о чем была представлена копия паспорта Мировому судье. Указанные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции и судебная корреспонденция по адресу: МО, адрес на имя Крыловой Л.Б. не направлялась.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку решение по делу принято без надлежащего извещения ответчика о слушании дела, что является безусловным основанием к его отмене.

Определением от 08 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки т.д.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно- акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

Судебной коллегией установлено, что 20 июля 2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Крыловой Л.Б. был заключен кредитный договор N 53768/13 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 20 процентов годовых, с 11 ноября 2019 г.- 0% годовых, с обязательством возврата не позднее 13 июля 2016 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 16 ноября 2021 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых:

- Просроченный основной долг - сумма;

- Просроченные проценты - сумма;

- По неустойкам, штрафам - сумма

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, что им сделано 11 ноября 2019 года.

Вместе с этим, в ходе апелляционного рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 приведенной нормы предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно заявленным требованиям, 17 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 258 адрес, постановлен судебный приказ по заявлению ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании с Крыловой Л.Б. задолженности по кредитному договору.

Определением Мирового судьи судебного участка N 259 адрес от 17 июня 2021 года указанный судебный приказ отменен по заявлению Крыловой Л.Б.

Согласно условиям кредитного договора N 53768/13, срок исполнения обязательства составляет до 13 июля 2016 года включительно.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему кредитному договору истек 14 июля 2019 года, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа, Банк обратился уже после истечение срока исковой давности. Тем более истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд в декабре 2021 года.

При этом заявление банка 11 ноября 2019 года о досрочном взыскании задолженности изменяет срок выплаты оставшейся задолженности, но не изменяет течение срока исковой давности по платежам, имевшим место до такого заявления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Крыловой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку пропуск срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Крыловой Ларисе Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: