Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-44724/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе истца Ванесян А.Л. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Ванесян Андраника Лазревича в пользу Ванесян Елены Ивановны расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ванесян А.Л. обратился в суд с иском к ответчику Кобзарь Н.Н. о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ванесяна А.Л. расходов на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей, ссылаясь в обоснование того, что ей в связи с рассмотрением дела во Втором кассационном суде общей юрисдикции понесены расходы в вышеуказанном размере.

фио в судебном заседании заявление поддержала.

Ванесян А.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Ванесян А.Л. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 24.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Ванесяна Андраника Лазревича к Кобзарь Нине Николаевне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 24.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Ванесян А.Л. без удовлетворения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив объем оказанных юридических услуг а так же тот факт, что представитель фио в кассационной инстанции участие не принимал, однако в материалах дела имеются письменные возражения третьего лица относительно кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере 3 000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Ванесян А.Л. участвовал в судебном заседании 27 сентября 2022 года.

В силу принципа диспозитивности Ванесян А.Л. не наделен полномочиями по защите прав иных лиц, участвующих в деле.

Поэтому довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие фио, третьего лица Черемушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.4 ст.98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, в том числе, представление письменных возражений на кассационную жалобу.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования фио о взыскании расходов на юридические услуги в размере 3 000, 00 руб.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ванесян А.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий: