Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44743/2022

Дело N 33-44743/2022

Гр. дело в суде 1 инстанции N 2-3382/22

10 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Телюкина А.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Телюкину Александру Викторовичу о ссудной взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Телюкина Александра Викторовича,... паспортные данные, урож. адрес, паспортные данные.., в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, ОГРН 1027700132195, задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Телюкину А.В. о взыскании задолженности по эмиссионному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.03.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Телюкиным А.В. был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-5968130640 на предоставление банком заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета.

Договор был заключен в форме заявления на получение кредитной карты, а также посредством ознакомления заемщика с Индивидуальными и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт, памяткой по безопасности. Телюкину А.В. была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере сумма под 25, 9 % годовых сроком до востребования. Порядок и сроки погашения задолженности определены Условиями, при этом ответчиком неоднократно были нарушены положения договора, им не производились платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Это явилось основанием для направления ответчику требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность по кредитной карте ответчиком погашена не была. Вынесенный по заявлению истца мировым судьей судебный приказ от 06.12.2021 отменен определением от 20.12.2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк просил суд взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-5968130640 от 09.03.2016, которая по состоянию на 05.04.2022 составляет сумма и состоит из: просроченного основного долга - сумма, просроченных процентов - сумма, неустойки - сумма; а также государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления, в размере сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Телюкин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной ответчик Телюкин А.В. жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ и ч. 1, ч. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные и Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы Банка, памятка держателя международных банковских карт, памятка по безопасности в совокупности являются договором на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии (п. 1.1 Общих Условий).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Телюкиным А.В. был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-5968130640 на предоставление банком заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом в размере сумма под 25, 9 % годовых сроком до востребования.

В соответствии с Индивидуальными и Общими Условиями Банк вправе увеличивать лимит, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, а именно: не менее 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, за несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых.

23.11.2018 кредитный лимит увеличен до сумма

Свои обязательства ПАО "Сбербанк России" перед Телюкиным А.В. исполнил, открыв ему счет и предоставив кредитную карту.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допускал нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер.

Пунктом 2.1 Индивидуальных условий предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязанностей по договору, в том числе: сдачи карты (всех дополнительных карт) или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные тарифами банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты.

09.08.2021 истец выставил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако к положительным результатам предпринятые банком действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не привели, к настоящему времени образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена.

По состоянию на 05.04.2022 задолженность заемщика перед банком составляет сумма и состоит из: просроченного основного долга - сумма, просроченных процентов - сумма, неустойки - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленный истцом расчет, учитывающий все произведенные ответчиком платежи, установив на основании исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, и взысканию с ответчика суммы задолженности по указанному договору в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела не могут быть признаны коллегией обоснованными и повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Применение истцом повышенной процентной ставки (на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик Телюкин А.В.), основано на условиях договора между сторонами и не свидетельствует о неправильном расчете размера задолженности, подлежащей уплате ответчиком.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Телюкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: