Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44753/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Андрюшиной Елены Юрьевны к ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" в пользу Андрюшиной Елены Юрьевны неустойку по Договору участия в долевом строительстве NЛЕС-1-264 за период с 11.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму понесенных истцом почтовых расходов в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 года.

Взыскать с ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Андрюшина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июня 2019 года между ООО "Специализированный застройщик "ГрандНэкст" и ООО "Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад" был заключен Договор участия в долевом строительстве NЛЕС-1-264.

22 августа 2020 года между ООО "Севен Санс Девелопмент МСК ЮгоЗапад" и Андрюшиной Еленой Юрьевной было заключено Соглашение NЛЕС-1- 264-У об уступке права требования и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира в многоквартирном доме (N квартиры 264, корпус 1, секция 2, тип квартиры 2 этаж 11, общая площадь 56, 8 кв.м.), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0016003:23, по строительному адресу: адрес. Согласно п.1.1. Договора ответчик обязан в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом (объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по Акту приема-передачи Объект долевого строительства, а истец обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условия, предусмотренных в договоре, и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные Договором.

Истец свои обязательства по оплате стоимости договора исполнил в полном объеме. Согласно п. 4.2. Договора, срок передачи Объекта не позднее 30 декабря 2021 года, однако, объект не передан истцу по настоящее время.

14 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки, которая 24 февраля 2022 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, Андрюшина Е.Ю. просила суд взыскать с ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" неустойку по Договору участия в долевом строительстве NЛЕС-1-264 за период с 11.01.2022 года по 01.04.2022 года в размере сумма, неустойку по Договору участия в долевом строительстве NЛЕС-1-264 за период с 01.04.2022 года по день вынесения решения суда, неустойку по Договору участия в долевом строительстве NЛЕС-1-264 за период с момента вынесения решения судом и до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму понесенных истцом почтовых расходов в размере сумма.

Истец Андрюшина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" по доверенности фиоФ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Андрюшина Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2019 года между ООО "Специализированный застройщик "ГрандНэкст" и ООО "Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад" был заключен Договор участия в долевом строительстве NЛЕС-1-264.

22 августа 2020 года между ООО "Севен Санс Девелопмент МСК ЮгоЗапад" и Андрюшиной Еленой Юрьевной заключено Соглашение NЛЕС-1- 264-У об уступке права требования и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по Договору является квартира в многоквартирном доме (N квартиры 264, корпус 1, секция 2, тип квартиры 2 этаж 11, общая площадь 56, 8 кв.м.), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0016003:23, по строительному адресу: адрес.

Согласно п.1.1. Договора, ответчик обязан в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом (объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по Акту приема-передачи Объект долевого строительства, а истец обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условия, предусмотренных в договоре, и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные Договором.

Истец свои обязательства по оплате стоимости договора исполнил в полном объеме.

Согласно п. 4.2. Договора срок передачи Объекта не позднее 30 декабря 2021 года, однако, объект не передан истцу по настоящее время.

14 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки, 24 февраля 2022 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2022. по 01.04.2022 в размере сумма, исходя из расчета: 6742775, 36x80x2x1/300x20%= сумма.

Однако на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, неустойка за период с 29.03.2022г. по 31.12.2022 г. не может быть взыскана, таким образом период взыскания неустойки может быть определен с 11.01.2022г. по 28.03.2022г. т.е. 77 дней.

Также на момент исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8, 5%.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и на основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Договору участия в долевом строительстве NЛЕС-1-264 за период с 01.04.2022 года по день вынесения решения суда и неустойки по Договору участия в долевом строительстве NЛЕС-1-264 за период с момента вынесения решения судом и до дня фактического исполнения обязательства, учитывая Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения. В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истцов как потребителей были нарушены.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в сумме сумма

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере сумма (200 000+5000:2) Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая, что сам размер неустойки уже был снижен в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им подтвержденные документально почтовые расходы в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", из которого следует, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31. 12. 2022 года.

Таким образом, предоставленная ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31. 12. 2022 года не противоречит закону и является обоснованной.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: