Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44755/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Симоновского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФЛАГМАН РЕМОНТА" в пользу Вяцкова Артема Николаевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА

Вяцков А.Н. обратился с иском к ООО "ФЛАГМАН РЕМОНТА" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 марта 2021 года между сторонами заключен Договор подряда на выполнение ремонтных работ N БНС/18878806, по условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по ремонту Объекта Заказчика, расположенного по адресу: адрес, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора и Дополнительных соглашений к нему. Стоимость работ определяется в соответствии со Сметой и Дополнительными соглашениями к договору и подлежит оплате поэтапно. Итоговая стоимость работ определяется на основании всех Актов выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3 Основных условий договора и Соглашением о предоставлении скидки от 02 марта 2021 года, Заказчику предоставлена скидка на произведенные по Договору работы в размере сумма Срок окончания работ определен сторонами в адрес условий Договора в соответствии с п. 5.1 Договора и составляет 88 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта приема-передачи Объекта. 12 марта 2021 года по Акту приема-передачи Объект передан Подрядчику для выполнения работ, следовательно, срок окончания работ - 88 рабочих дней - истек 23 июля 2021 года.

Подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств работы по Договору в установленный срок - не позднее 23 июля 2021 года ? не выполнил, в полном объеме завершил работы уже за пределами указанного срока. Требование об уплате неустойки, направленное истцом, осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Вяцков А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ФЛАГМАН РЕМОНТА" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ФЛАГМАН РЕМОНТА" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Вяцков А.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Флагман" по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2021 года между ООО "ФЛАГМАН РЕМОНТА" и Вяцковым А.Н. был заключен Договор подряда на выполнение ремонтных работ N БНС/18878806, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется осуществить Работы по ремонту Объекта Заказчика, указанному в адрес условий Договора, являющихся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора и Дополнительных соглашений к нему.

Объем, содержание, стоимость Работ, выполняемых в соответствии с Договором, определяются Сметой (Приложение N 1 к Договору), согласованной Заказчиком, по ценам, определенным в Прейскуранте на виды Работ (Приложение N 2 к Договору) (п. 1.2 Договора).

П. 1.3 Договора предусмотрено, что изменение и (или) уточнение объема и содержание Работ, стоимости и сроков их выполнения, а также иных условий Договора, допускается в форме Дополнительных соглашений к Договору при его исполнении, при условии сохранения неизмененным Предмета Договора.

Стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком по Договору определяется Сметой (Приложение N 1 к Договору) и составляет сумма (адрес условий Договора).

В соответствии с п. 2.2 Основных условий договора, Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные им Работы поэтапно, за каждый этап, который длится до 7 рабочих дней - по факту выполнения Работы, либо выполненной Подрядчиком Работы на сумму сумма и более, вне зависимости от срока исполнения. Оплата производится на основании подписанными Сторонами Актов о приемке выполненных Работ, в течение 3-х рабочих дней с даты из подписания в размере 100% их стоимости.

В соответствии с п. 2.3 Основных условий договора и Соглашением о предоставлении скидки от 02 марта 2021 года Заказчику предоставлена скидка на произведенные по Договору работы в размере сумма

В силу адрес условий договора, Работы по Договору, указанные в Смете, должны быть начаты, производиться и завершены в соответствии со следующими сроками:

Дата начала работ - дата подписания сторонами Акта приема-передачи Объекта;

Дата окончания работ 88 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта приема-передачи Объекта.

Из материалов дела следует, что Акт приема-передачи объекта для выполнения работ подписан между сторонами 12.03.2021 г.

Истец указал, что Подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств работы по Договору в установленный срок - не позднее 23 июля 2021 года ? не выполнил, в полном объеме завершил работы уже за пределами указанного срока.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки.

В ответ на претензию истца, письмом от 29.10.2021 г. ответчик предложил Вяцкову А.Н. урегулировать спор в досудебном порядке посредством заключения соглашения, в рамках которого истцу будет выплачено сумма Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и установив на основании исследованных доказательств, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО "ФЛАГМАН РЕМОНТА" не представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ в установленный договором срок, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

фио заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указанных в Акте N 14 от 29.07.2021 г. и в Акте N 15 от 29.08.2021 г.

Стоимость работ по Акту N 14 от 29.07.2021 г. составляет сумма

Стоимость работ по Акту N 15 от 29.08.2021 г. составляет сумма

Таким образом, расчет неустойки следует производить следующим образом:

по акту N 14: 161 199 * 3% * 6 дней (с 24.07.2021 г. по 29.07.2021 г.) = сумма

по акту N 15: 105 439 * 3% * 37 дней (с 24.07.2021 г. по 29.07.2021 г.) = сумма С учетом того обстоятельства, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, размер неустойки по акту N 15 составляет сумма

Общий размер неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ составляет сумма (29 015, 82 + 105 439).

В судебном заседании от ответчика поступило заявление о снижении заявленного истцом размера подлежащей взысканию неустойки, в обоснование которого ответчик указывает на превышение размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки, а также компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции правомерно признал сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снизил размер заявленной истцом неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма, В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, правильно снизил размер взыскиваемого штрафа до сумма

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, а также почтовые расходы за направление искового заявления в размере сумма

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере присужденной неустойки, необоснованности взыскания штрафа, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку выводы суда в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому оснований не соглашаться с ними коллегия не усматривает. Сумма штрафа снижена судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение районного Симоновского суда адрес от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ФЛАГМАН РЕМОНТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: