Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-44765/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании гр. дело N 2-193/2022 по частной жалобе Мишиной Е.В. на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления ответчика Мишиной Е.В. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-193/2022 по иску Карпич О.В. к Мишиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Карпич О.В. обратилась в суд с иском к Мишиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 31 января 2022 года с ответчика взыскана сумма ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик Мишина Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и просила установить ежемесячную выплату в размере сумма, поскольку находится к трудном материальном положении.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, как незаконного в своей частной жалобе просит Мишина Е.В.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств материального положения, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Ссылки в частной жалобе на то, что в материалах дела имеются документы об инвалидности, копия трудовой книжки, справки из социальных учреждений, подтверждающие трудное материальное положение заявителя, не являются основанием для отмены определения и удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения судебного акта.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Само по себе отсутствие у ответчика достаточного для погашения задолженности дохода, не является исключительным основанием, дающим право на предоставление рассрочки исполнения решения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мишиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: