Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44773/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчиков Величковского Е.А. и Квачахия И.Г. на определение Люблинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Люблинского районного суда адрес находится гражданское дело N2-4954/2022 по иску Зобнина А.А. к Семину Б.В, Величковскому Е.А, Квачахия И.Г, Чепля В.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, который истец оценил в сумме сумма

Ответчиком Квачахия И.Г. и его представителем по доверенности в судебном заседании было заявлено ходатайство об отмене мер обеспечению иска, мотивированное тем, что определением суда был наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в совместной собственности с его супругой, а также наложен арест на имущество, которое ему не принадлежит.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Зобнин А.А. не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, которая в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, указывая на то, что ответчиками совершаются действия направленные на скрытие и отчуждение имущества.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Величковский Е.А. явился, заявленное ходатайство поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика фио явился, требования заявленного ходатайства поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики Величковский Е.А. и Квачахия И.Г. по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Материалами дела установлено, что определением Никулинского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам Семину Б.В, Величковскому Е.А, Квачахия И.Г, Чепля В.Г. в пределах цены иска сумма

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при удовлетворении иска судом, меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны по общему правилу сохранять своё действие до момента исполнения решения суда.

Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов в стадии исполнения определения суда в соответствии с Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае несогласия с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, ответчик не лишён обжаловать указанное постановление в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные ответчиком требования, учитывая, что до настоящего времени дело по существу не рассмотрено, оснований для отмены принятых по настоящему делу мер по обеспечению иска не имелось, так как основания, по которым меры были приняты не отпали, в связи с чем, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика Величковского Е.А. не содержат каких-либо доводов, влекущих изменение постановленного судом определения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь изменение, сводятся к изложению обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для изменения определения суда по доводам данной частной жалобы не имеется.

Выражая несогласие с определением суда, ответчик Квачахия И.Г. ссылается в своей частной жалобе на то, что Шестым кассационным судом общей юрисдикции 14 января 2022 года было вынесено кассационное определение, которым приговор Красноглинского районного суда адрес от 10 июня 2020 года был изменен - действия Квачахия И.Г. и других подсудимых были переквалифицированы с ч.4, ст. 159 УК РФ на ч.1, ст. 330 УК РФ, уголовное дело в отношении Квачахия И.Г. и других подсудимых было прекращено на основании п.3, ч.1, ст.24, п.2, ч.1, ст. 27 УПК РФ, однако данные обстоятельства не влияют на вопрос принятия обеспечительных мер в рамках гражданского дела.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Величковского Е.А. и Квачахия И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий