Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-44805/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Мысловской Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ... Е.И., апелляционной жалобе ... С.А., по апелляционной жалобе фио в лице представителя Терезникова А.Ю., по апелляционной жалобе ... В.И. на решение Мещанского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования... к ООО "Титановые инвестиции" о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО "Титановые инвестиции" сумму основного долга в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 г. по 06.08.2020 г. в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2019 г. между ООО "СТАЛЬМЕТ" (ОГРН 1112651033868) (Цедент) и фио (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (Цессия).

Согласно условиям указанной уступки права требования: ООО "СТАЛЬМЕТ", в счет погашения долга перед своим работником фио, переуступило последнему, реально имеющееся у ООО "СТАЛЬМЕТ" право требования к ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" в сумме сумма, а так же право требования выплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и любых пени и неустойки.

Право требования к ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" возникло у ООО "СТАЛЬМЕТ" в связи с неисполнением до настоящего времени ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" обязательств по Договору поставки N 912 от 18.11.2015 г. за период с 01.05.2018 г. по 31.12.2018 г. за поставленную металлопродукцию в филиал ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" - Армянский филиал ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ".

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, однако задолженность по Договору поставки N 912 от 18.11.2015 г. до настоящего времени не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В ходе рассмотрения дела 20.09.2021 г. между фио (Цедент) и... С.А. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2021 г. на основании которого к... С.А. перешло право требования к ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" части общей имеющейся у ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" перед фио задолженности в размере сумма (основной долг), сумма (проценты), а также все иные имеющиеся финансовые санкции в полном объеме. Всего перешло право требования на сумму сумма, а также право требования любых иных процентов, штрафов, пеней и неустоек в полном объеме.

20.09.2021 г. между фио (Цедент) и... С.А.(Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2021 г, на основании которого к... С.А. перешло право требования к ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" части общей имеющейся у ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" перед фио задолженности в размере сумма (основной долг), сумма (проценты), а также все иные имеющиеся финансовые санкции в полном объеме. Всего перешло право требования на сумму сумма, а также право требования любых иных процентов, штрафов, пеней и неустоек в полном объеме.

20.09.2021 г. между фио (Цедент) и... Е.И. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2021 г. на основании которого к... Е.И. перешло право требования к ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" части общей, имеющейся у ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" перед фио задолженности в размере сумма (основной долг), а также право требования всех процентов и иных штрафных санкций.

Определением от 05.10.2021 г. судом произведена процессуальная замена истца фио на истцов фио и... Е.И.

Истец... Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец... С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "СТАЛЬМЕТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просят фио в лице представителя Терезникова А.Ю, истец... С.А, истец... Е.И, лицо не привлеченное к участию в деле... В.И, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии фио - первоначальный истец и его представитель Терезников А.Ю, истец... С.А. (участвовали посредством видеоконференцсвязи из Ленинского районного суда адрес) доводы апелляционных жалоб поддержэали.

Истец... Е.И, представитель ответчика ООО "Титановые инвестиции", представитель третьего лица ООО "СТАЛЬМЕТ", лицо не привлеченное к участию в деле... В.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ООО "СТАЛЬМЕТ" (Продавец) и ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (Покупатель) был заключен Договор N912 от 18.11.2015 г, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить лом стальной углеродистый - отходы вида N 1 А, N 2А, N 8А, N 12А, именуемые в дальнейшем "Товар", используемые в качестве сырья в технологическом процессе Покупателя - производстве диоксида титана, в ориентировочном количестве, по качеству и цене, определённым в Разделе 2 настоящего договора, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Как указывает истец, в рамках названного договора, ООО "СТАЛЬМЕТ" в период с 01 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года поставило металлопродукцию на общую сумму сумма

ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" произвело оплату поставленной металлопродукции в размере сумма

Таким образом, размер задолженности перед ООО "СТАЛЬМЕТ" составил сумма

Представитель ответчика в лице Армянского филиала ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" в своем отзыве на исковое заявление не отрицал имеющуюся перед ООО "СТАЛЬМЕТ" задолженность в размере сумма Представил заверенную копию договора поставки N912 от 18.11.2015 г, спецификации к договору и копии товарных накладных о поставке товара в период с 01.05.2018 г. по 31.12.2018 г.

05.07.2020 г. между ООО "СТАЛЬМЕТ" (Цедент) и гр. фио (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессия), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к Должнику - ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" уплаты основного долга в сумме сумма, а так же процентов за неправомерное пользование Должником чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), пеней, неустойки, штрафов и любых иных финансовых выплат (санкций) за неисполнение Должником в срок обязательств перед Цедентом по договору поставки продукции, в том числе штрафных санкций, которые могут возникнуть в будущем после подписания Сторонами настоящего Договора в связи с неисполнением Должником своих обязательств.

Полагая, что на основании названного договора цессии у гр. фио возникло право требования с ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" задолженности по Договору N912 от 18.11.2015 г, истец фио обратился в суд с настоящим иском.

20.09.2021 г. между фио (Цедент) и... С.А.(Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2021 г. на основании которого к... С.А. перешло право требования к ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" части общей имеющейся у ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" перед фио задолженности в размере сумма (основной долг), сумма (проценты), а также все иные имеющиеся финансовые санкции в полном объеме. Всего перешло право требования на сумму сумма, а также право требования любых иных процентов, штрафов, пеней и неустоек в полном объеме.

20.09.2021 г. между фио (Цедент) и... Е.И. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2021 г. на основании которого к... Е.И. перешло право требования к ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" части общей, имеющейся у ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" перед фио задолженности в размере сумма (основной долг), а также право требования всех процентов и иных штрафных санкций.

Как видно из материалов дела, требование истцов... С.А,... Е.И. к ответчику основано на праве требования, переданном им фио по договорам уступки требования права требования от 20.01.2021 г.

В свою очередь, у фио право требования с ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" задолженности по Договору N912 от 18.11.2015 г. возникло также на основании заключенного с ООО "СТАЛЬМЕТ" договора уступки права требования от 05.07.2020 г.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у фио права на взыскание с ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" задолженности в размере сумма на момент уступки права истцам.

Суд исходил из того, что поскольку истцы, как цессионарии, реализуют свои права требования, полученные по Договорам об уступке права требования путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, то указанные права фио приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

Согласно раздела 3 Договора уступки права требования (цессия) от 05.07.2020 г, стоимость переданного права требования, которую Цессионарий обязан выплатить Цеденту за переуступленное право требования по настоящему Договору, определен Сторонами в размере сумма Настоящий Договор имеет силу зачета и вступает в законную силу с момента его подписания. После подписания настоящего Договора задолженность Цедента перед Цессионарием по погашению задолженности по выплате заработной платы в размере сумма погашается.

Учитывая, что возникшие между ООО "СТАЛЬМЕТ" и фио правоотношения по выплате заработной платы являются трудовыми и не регулируются гражданским законодательством, исходя из норм статьи 15 ТК РФ, суд полагал, что такое проведение зачета недопустимо.

Согласно п. 3.2 договора цессии, договор имеет силу зачета, однако в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" установлено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

13.01.2020 г. решением Октябрьского районного суда адрес по делу N2-418/2020, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 04.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований фио к ООО "СТАЛЬМЕТ" о взыскании заработной платы было отказано. Решением суда установлен факт отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в заявленном размере.

Таким образом, доказательств правомерности зачета фио не представлено.

Документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии, суду также представлены не были.

Таким образом, на момент заключения договоров цессии от 20.09.2021 г. фио не обладал имущественными правами, возникшими из договора Договор N912 от 18.11.2015 г, а потому не мог передать их впоследствии другому лицу.

В случае передачи цедентом прав, которыми он не обладает, сделка уступки права требования является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

Поскольку Цедент передал истцам права, которыми не обладал, сделка уступки права требования от 20.09.2021 г. являлась ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

В связи с тем, что истцы не доказали правомерности перехода от фио к ним права требования с ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" долга по Договору N912 от 18.11.2015 г, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании основного долга в размере сумма и производного от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 г. по 06.08.2020 г. в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании завещаний недействительными, признании права собственности, поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств, материалы гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционных жалоб на решение Мещанского районного суда адрес от 23.11.2021 г. заявители фио в лице представителя Терезникова А.Ю, лицо не привлеченное к участию в деле... В.И. указывают о незаконности выводов суда и о нарушении прав единственного учредителя ООО "СТАЛЬМЕТ".

Согласно ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что в данном случае приведенные заявителями жалоб обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы... В.И. не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен, обязанности на... В.И. не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что... В.И. не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба... В.И. на решение Мещанского районного суда адрес от 23.11.2021 г. в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Также подлежит оставлению без рассмотрения по существу апелляционная жалоба фио, поскольку заключив договора уступки (цесии) с... С.А. и... Е.И. на всю сумму задолженности фио выбыл из спорных правоотношений и лицом, участвующим в деле не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что их требования основаны на праве требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку законодательством в силу ст. 15 ТК РФ, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Кроме того, наличие встречного обязательства должно существовать, а не являться формальным, тогда как по настоящему делу установлен факт отсутствия долга работодателя перед фио, что указывает на формальный характер совершенного договора уступки.

Настаивая на отмене решения суда, истцы указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истцов не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных истцами требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца фио в лице представителя Терезникова А.Ю, и... В.И. на решение Мещанского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Мещанского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов... Е.И. и... С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи